（一）田菱公司与昆明国投之间是借款的债权债务关系，而不是昆明国投资出资自己购买股票的物权关系。
在双方的合作协议中，双方约定了以下条款：“第三条，操作过程中，甲方昆明国投不得干涉乙方，由乙方全权操作。无论何种情况，风险由乙方承担；第四条，无论操作情况如何，乙方承诺给甲方分成利润1728000元；第六条，合作期为叁个月……无论操作情况如何，乙方需按时归还甲方资金。否则乙方承诺，由甲方平仓，损失由乙方承担。”从这些条款我们可以得出在合作中，甲方昆明国投没有承担经营风险，风险全部归于田菱公司，合同的诸多条款都保障了甲方昆明国投的利益，而且明确规定了田菱公司负有还款义务。由此可见，甲方具有这样的地位就是因为田菱公司缺少资金操作股票。如果的确是昆明国投自己出资购买股票而联合田菱公司经营的话，那么承担责任方应该是所有者昆明国投，倘若田菱公司不是真正的出资购买者，而只是经营者的话，它又为何承担全部的风险，为何负有还款义务呢？田菱公司在合作协议中同意签订上述的条款，只可能是因为自己处于债务人地位，需要借入甲方的资金，这是乙方的股票融资行为，否则签订这样的协议违反了一个经济主体的基本常识和经济常规。
在上海B法院和二审法院的一、二审判决中都认定田菱公司和昆明国投的合作协议无效。根据合同无效的一般法理，无效合同是自始无效的，一切都应该恢复到初始状态。《
民法通则》第
61条规定“民事行为被确认为无效或者撤销后当事人因该无效行为取得的财产，应当返还给受损失的一方。”《
合同法》第
58条也规定“合同无效或者撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。”既然法律如此规定，田菱公司作为融资人，它从昆明国投处获得的是三千二百万元人民币的资金，根据合同的规定它负有的是还款义务。依照上述的法律规定，田菱公司应该返还的是三千二百万元的资金。这样才是符合法律精神的恢复原状，返还从对方处取得的财产。而上海B法院和二审法院在认定了合作协议无效后，却判令田菱公司返还利用融资购买的股票，这不符合无效合同的法律规定，也忽视了双方合同的真实目的和性质。田菱公司的确负有返还义务，但是根据合同它得到的是资金，返还的也是资金。在田菱公司没有现金补偿的条件下，法院可以要求其用其他财产抵充，但不等于可以忽视双方的真实关系，忽视双方的关系是债权债务关系。
（二）江西信托获得争议股票的所有权具有事实和法律根据
