“权利质押借款合同”争议案之代理词
郭国汀
【关键词】权利质押、典当、借款合同
【全文】
一、 案情概要
1996年3月初，福建省诏安县闽奥边界贸易公司（简称边贸公司）向东山县仝发典当行（典当行）申请贷款，同时将其向诏安花墩糖厂（糖厂）购买1000吨白砂糖总价415.5万元的五张增值税专用发票第五联提货联质押给典当行。典当行为核实该提货单的真实性，经向税务局查核，向糖厂供销科核实，中国银行诏安支行于1996年3月7日书面证明边贸公司与糖厂购销1000吨白糖属实；3月6日，糖厂亦书面确认“在抵押贷款400万元……还清前，抵押的五联提货单不得挂失，不得提货”。3月8日，典当行与边贸公司签订标题为“动产典当契约”的格式契约。约定边贸公司将自有物品：增值税专用发票五张典当给典当行，典价400万元。月息18‰。典当期限3个月。逾期不回赎，典当行即时起享有该提货联的所有权。同日典当行将400万元经同城票据交换转入边贸公司开户行诏安中行账户内，随后被该行扣作清偿边贸公司所欠该行贷款。
边贸公司实际上并未向糖厂支付白糖价款。糖厂当时同意在未收款之前开具增值税发票，是基于边贸公司承诺，款一贷出即还给糖厂，且边贸公司出具了书面保证：“…未向糖厂交清糖款时，保证不用此四联提货单向糖厂提货，并以地块2120平方米建筑物一座作为抵押担保。”
因边贸公司届时无力还款，所借400万元亦早已被中行划走，也未向糖厂支付价款。典当行于1997年7月诉至漳州中院要求边贸公司还款或由糖厂偿付1000吨白糖。该院（1997）漳经初字第73号民事判决认定：原被告双方所订的典当契约，实际上是权利质押借款合同。质押物是增值税专用发票第五联提货联，该联发票实际上是提货单，因此，该权利质押借款合同符合法律规定，……边贸公司未向糖厂支付货款属另一法律关系。判决，边贸公司应归还典当行400万元及利息按18‰计算。糖厂在1000吨白糖价值范围内承担连带清偿责任。
被告不服上诉至福建省高级法院，该院（1998）闽经终字第197号判决：边贸公司串通糖厂，在尚未付款的情况下，虚开五张增值税发票，由边贸公司将该发票提货联向典当行进行质押借款，该行为属于欺诈行为，所签《质押典当契约》应为无效合同。边贸公司应对合同无效承担主要责任，糖厂承担连带责任。以下是本律师的上诉审代理词。
