　福建省“严打”工作调研报告-法搜-中国法律信息搜索网

　　（五）评价体系缺乏科学性，抑制了人的积极性。
　　评价体系的构建，一直是道难道。有的人寄希望于通过一两组量化指标而实现对侦查工作的绩效考评，这种设想是天真的，不切实际的。因为，侦查工作的绩效归属于非物质生产领域，非物质生产领域中的绩效考评是相当困难的。评估非物质生产领域中的绩效必须建立复合型的评估体系，一方面通过多指标对绩效进行定量测评，另一方面把握工作的质，通过对侦查活动有关特性的考察来衡量该活动的效益高低。
　　至今为此，我们尚未建立起一种科学的复合型的侦查绩效评估体系，因此，当今的考评大多是主客随意的，这种“盲目评断”、“王婆卖瓜”、“以某人说了算”、“权威定论”的评估模式不但不能发挥酬赏机制的功能，反而严重地抑制了人的主观能动性。
　　就严打而言，究竟哪个地方打得好，哪个地方打得不好？哪个地方战斗力高，哪个地方战斗力低？哪个地方办案质量高，哪个地方办案质量低？哪个地方打击力度大，哪个地方打击力度小？发案率高的地方是不是打击的力度就小了？破案率高的地方是不是打击力度就大了？公安部曾指出，通过四个月的严打，福建省刑事案件的增幅率得到了控制，但破案率在全国仍属低水平，这话能说明什么呢？由于评估体系的不完善，使我们很难去回答这些问题。
　　因此，建立起一种科学的复合型的侦查绩效评估体系十分重要，十分迫切。我们可以通过组织、意识、实物、信息四个基本要素的齐备性、量的充分性、质的适用性和结合关系上的协调性上去评估一支队伍的战斗力；可以通过各项制度的健全与落实情况、“三率”及到案率、打击处理率、办案时限等指标完成情况去评估办案质量；可以从侦查质量、侦查速度、侦查投入三者的关系入手利用“效率定量测量”与“作用定性评价”的方法去评估侦查办案效率；而要评估打击的力度则既要看发案数，又要看破案绝对数，也要看破案率，关键还要看人均破案数，同时要考察案件的性质和破案的途径与步骤方法。
　　由此，一种复合型的侦查绩效评估体系的雏形也就出来了：侦查绩效取决于战斗力、办案质量、侦查效率、打击力度。有了战斗力才能有打击力，有了战斗力，质量与效率也才有保证；质量高而效率低，或效率高而质量低都不是高绩效；有了战斗力，但没有打击力，说明工作还不够卖力。只有四者都处于高水平才能有高绩效。而战斗力、质量、效率与打击力又取决于各种要素，那么这一系列要素就成为评估侦查绩效的客观依据。
　　（六）环境的变化与管理机制的滞后导致刑警出现心理失衡。