上述事实有邮件一封、庭审笔录等证据证实。
本院认为，公民的通信自由受法律保护。两被告作为经营邮政服务的公用企业，应当在法律规定的范围内为公民提供邮政服务。用户按《
中华人民共和国邮政法》及相关规定交寄各类邮件，而邮政企业审验合格予以收寄，则邮政服务合同成立，邮政企业则应按规定全面履行相关的义务。根据邮电部1996年颁布《国际邮件处理规则》第5条规定：“寄自或往香港、澳门和台湾地区的各类邮件，除有特别规定的以外暂按本规定处理。”原告在南湖支局交寄的平常邮件一封系寄往香港，对该邮件的处理规则应当按《国际邮件处理规则》的有关规定执行。根据《国际邮件处理规则》第36条第四款规定，收、寄件人名址应打印或用钢笔、毛笔书写，使用黑色或蓝色。原告交寄至香港的平常邮件的封面带有红色印刷字体，应属违反《国际邮件处理规则》的第36条第四款强制性规定，被告应严格按《国际邮件处理规则》的有关规定进行检验，并明确告知原告，让原告能够及时更正后予以收寄。但被告在检验时既未明确告知原告有关规定，也未检验出不符合有关规定的部分，而予以收寄，即与原告签订邮政服务合同，该邮政服务合同应属无效合同，对此被告应负缔约过失责任，应当赔偿原告的相关损失。另外，被告在退寄原告邮件时应说明理由而未说明理由，对此也负有一定的责任。对原告要求被告赔偿直接损失邮资费人民币2.3元及信封费人民币0.3元的诉讼请求，本院予以支持。对被告同意赔偿原告的邮资费人民币2.3元和信封费人民币0.3元的意见，本院予以采纳。本案原告向被告南湖支局交寄至香港的邮件（印刷品）内容系其个人的学术自传类，且该邮件被退回后，原告可以按规定再投寄，故原告提出要求赔偿间接经济损失港币1元，证据不足，理由不充分，本院不予支持。依照《
中华人民共和国合同法》第
五十二条第一款第（五）项、第
五十八条、《
中华人民共和国邮政法》第
四十三条、《
中华人民共和国邮政法实施细则》第
十九条第二款、第
六十三条之规定，判决如下：
