以上理由说明，“法律规范三要素论”是不科学的。
094、法律规范究竟有没有构成要素？
现行的“法律规范三要素论”虽然不能成立，但是不等于说法律规范就没有要素可言。笔者以为，法律规范作为行为规则应当包括以下一些要素：
①行为主体。每一个行为规则都是为一定的行为主体制定的，如果作为行为规则的某个法律规范没有行为主体，那么这个法律规范就没有任何意义。
②行为内容。不列举具体的行为内容，行为主体就不知道自己该如何行为，法律规范同样没有价值。
③命令。法律规范必须给行为主体一个明确的命令，告诉他对行为内容的态度。否则，法律规范仍然不能发生作用。
拿“非法搜查公民住宅的，处一到二年有期徒刑”这一法律规范来说，它的行为主体是“司法机关”，它的行为内容是“判非法搜查公民住宅的人一到二年有期徒刑”，它的命令是“应当”。
法律规范是不是还有其他要素，还有待于做进一步的研究。但上述三个要素则是明白无疑的。
095、法律是行为规则的总和吗？
《中国大百科全书·法学》、《法学词典（增订版）》、北京大学《法学基础理论（新编本）》，这些权威的法学著作在给法律下定义时，都说法律是行为规则的总和。笔者以为，这样的定义是很不完美的。理由如下：
①这一定义在语义上有毛病。总和是什么？总和是一种数学方法，说“法律是行为规则的总和”就等于说“法律是行为规则的数学方法”。这在逻辑上是说不通的，在修辞上是不完美的。
有些学者在下定义时，总喜欢使用“总和”这个字眼。如“人的本质是什么什么的总和”，“物质是自在之物的总和”，等等。这些说法的作者，其本义是要把握事物的总体，力求全面，用心是好的。但是不注意逻辑的严谨和修辞上的完美，则是不足取的。
其实，在逻辑上搞得严谨一些，在修辞上搞得完美一些，并不是一件很困难的事。只要将语序稍作调整就没有语病了。比如，将“人的本质是社会关系的总和”改为“人的本质是总和的社会关系”，将“物质是自在之物的总和”改为“物质是总和的自在之物”，就不会再推导出“××是数学方法”的结论了。
②法律也不是总和的行为规则。如果说“法律是行为规则的总和”这句话的本义就是“法律是总和的行为规则”，那么，这一定义能否成立？
笔者以为，“法律是总和的行为规则”仍然不能成为科学的定义。因为, 定义的目的是要揭示事物的本质，并不要归纳事物的外延。将外延和内涵一起纳入定义，不利于人们认识事物。比如，某地出土了一部古籍，要判断其中的内容是不是法律，这时，我们必须使用法律的定义。如果我们坚持“法律是总和的行为规则”或“法律是行为规则的总和”这样一类的定义，那么，我们将一事无成。因为，这本古籍上面即使写满了法律条文，也不可能是“行为规则的总和”或“总和的行为规则”，而至多是行为规则的一部分或者是一部分行为规则。再如，如果我们用“法律是总和的行为规则”来衡量一下《
中华人民共和国婚姻法》是不是法律，同样要得出否定的结论，因为《
中华人民共和国婚姻法》这一部法律文件无论如何也算不上是“总和的行为规则”或“行为规则的总和”。再如，如果我们用“法律是总和的行为规则”或“法律是行为规则的总和”来衡量一个违法者是否违法，那也会得出很糟糕的结论。因为任何一个违法者都不可能违反“总和的行为规则”或“行为规则的总和”。因此，“法律是总和的行为规则”或“法律是行为规则的总和”这样的定义在实际上没有使用价值。
法律的任何一个层次，无论是
宪法、礼法还是罚错法、刑罪法，都仅仅是行为崐规则的一部分，而不可能是“行为规则的总和”或“总和的行为规则”。因此崐，承认“法律是行为规则的总和”或“法律是总和的行为规则”，就等于承认崐
宪法、礼法、罚错法、刑罪法都不是法律，法律层次论就不能成立。
笔者以为，可以下“法律是行为规则”的定义，并且，在“行为规则”前加上几个定语也是可以的，但千万不要用“总和”一类的字眼。否则，难免有画蛇添足之嫌。
096、为什么用大量篇幅论礼？
本书之所以要用大量篇幅论礼，有以下几个原因：
第一，在有关宪、礼、罚、刑的理论中，礼的理论是最混乱不清的。关于宪的问题，尽管有多种不同的看法，但
宪法是法律的法律这一点几乎是公认的。关于刑的问题，世界各国虽然未在理论上把刑当法律层次看待，但在实践上则已经将它当法律层次看待了。关于罚的问题，理论少，争论少，混乱也少，故也容易论述。唯有在礼的问题上，理论最混乱，共识几乎没有，故需要用大量篇幅加以论证。
第二，礼在法律体系中居于中心地位，承上启下，又与绝大多数社会成员的利益息息相关。因此，对礼的层次性的充分论证是法律层次论能够成立的关键。
第三，在当代中国法律文件和法学理论中，礼的概念已经被消灭，礼成了死概念，人们只有在讲述中国法律的历史的时候，才会想起礼的概念来。而宪、罚、刑三个概念不管怎么说，毕竟还是活着的概念。因此，为了让礼起死回生，不得不多花一些篇幅。
