|
杨广先生弑兄图嫂、奸娘欺妹，非礼坏礼，登峰造极。可是，多如牛毛的礼对杨广先生又如之奈何？礼大呢？还是权大呢？
李隆基先生知礼犯礼、制礼犯礼、执礼犯礼，夺孙之母、霸儿之妻，娶有夫之妇杨玉环女士为己妾，非礼不同一般。可是，当时的审判官们不罚李隆基却刑杨玉环。礼大还是权大？
论据之五，在人们的常识中，礼也时常被当做法律看待。
一个男人欲对一个女人图谋不轨，这种行为如果被一个现代绅士发现，当然会大叫一声：“不要犯法”！如果被一个古代大侠发现，则会大叫一声“休得无礼”！这个常识说明什么呢？说明礼就是法，礼等于法，礼属于法。
论据之六，《中国大百科全书》也不得不承认礼就是法。
《中国大百科全书·法学》对礼的解释是：“封建时代维护社会、政治秩序，巩固等级制度，调整人与人之间的各种社会关系和权利义务的规范和准则。礼既是中国封建法律的渊源之一，也是封建法律的重要组成部分”。尽管这个解释与法律层次论对礼的解释有很大、很多的不同之处，但有一点是共同的，这就是：礼就是法，礼属于法。
011、礼与道德是什么关系？
有些学者认为，中国古代的礼中包含了许多道德规范，也包括了一些法律规范。因此，如果说礼中有法是讲得通的，说礼就是法却是讲不通的。
笔者认为，法和道德是紧密联系在一起的，人们要想在法律文件中将两者完全分开是很困难的。在现代法律文件中，同样也可能包括一些道德性的条款。只要一个法律文件的核心内容是法律规范，我们就不能说这个文件不是法律文件。中国古代关于礼的文件中包含了较多的道德性条款，只能说明古人在立法技术、立法技巧方面还比较落后，而不能说明礼不是法而是道德。
012、礼和礼貌是什么关系？
顾名思义，望文生义，礼貌就是礼的外貌。
客人要进主人的房间，应当先敲门，不敲而入就是不礼貌。敲门看起来好像只是一个礼貌问题，实际上却是所有权问题上的权利义务关系的体现。而权利义务关系正是礼的关系。丈夫进妻子的房间可以不敲门，这种不敲门之所以不被认为是不礼貌，是因为夫妻对房间有共同的所有权，而这种共同的所有权也属于礼的范畴。所以说，礼貌就是礼的外部的、表层的要求，是礼的外部表现，是礼的外貌。
013、礼和仪以及礼仪是什么关系？
仪是人们在社会交往中表达感情的一种行为方式。确立这种行为方式的方法有两种，一种是人与人之间通过协商设定，另一种是由国家的立法——礼——来确定。由礼规定的仪就是礼仪。不是由礼规定的仪，只要礼不禁止，也可叫礼仪，但不是严格意义上的礼仪。规定仪的法律规范也是礼，可以叫仪礼，或者叫仪法。仪礼是礼的一部分，仪法是法的一部分。不能将仪同礼仪混为一谈，不能将礼仪同仪礼混为一谈，更不能将礼和仪混为一谈。
可惜，早在孔丘先生的时代，就有人将礼和仪混为一谈了，甚至将礼和礼物混为一谈。
请看《左传》中的一个故事：
“公如晋，自郊劳至于赠贿，无失礼。晋侯谓女叔齐曰：‘鲁侯不也善于礼乎？’对曰：‘鲁侯焉知礼！’公曰：‘何为？自郊劳至于赠贿，礼无违者，何故不知？’对曰：‘是仪也，不可谓礼。礼所以守其国，行其政令，无失其民者也。今政令在家，不能取也。有子家羁，弗能用也。奸大国之盟，陵虐小国。利人之难，不知其私。公室四分，民食于他，思莫在公，不图其终。为国君，难将及身，不恤其所。礼之本末，将于此乎在，而屑屑焉习仪以亟。言善乎礼，不亦远乎？’”④
从上述记载中可以看出，鲁侯和晋侯已经将礼与礼仪混为一谈了，只有女叔齐先生对礼和礼仪的区别保持着清醒的认识。女叔齐先生将礼视为法律和法制是很高明的。
孔丘先生曾经告诫说：“礼云礼云，玉帛云乎哉”？⑤
这一告诫表明，在当时已经有好多人将礼和礼仪、礼物混为一谈了。
按照礼法的规定举行埋葬死人的仪式，中国人称为葬礼，日本人称为葬式。发明“葬式”这个东洋中文、大和汉语的日本人倒是深谙礼和仪的区别。
014、宪的最高层次性与礼的中心地位之间有无矛盾？
宪的最高层次性体现在宪的原则性、指导性、协调性和革命性上。所谓原则性是指宪并不规定具体的行为规范；所谓指导性是指宪对礼、罚、刑的制定和施行起指导作用；所谓协调性是指宪对礼、罚、刑相互之间以及各个层次内部的矛盾起协调作用；所谓革命性是指宪的变革不是渐进的，往往带有革命的性质。
礼的中心地位表现在以下几个方面：①社会生活中具体的权利义务规范都是由礼规定的；②礼法规范的数量多，礼的部门分得细；③只要不和宪相抵触，礼的制定和实施不一定要有明确的宪的根据；④在同一个法律体系中，礼的发展变化对宪有反作用，礼的渐进可能引起宪的革命，革命后的宪又要指导礼的发展和完善。
|
