|
122a．(1968) L.R. 3 Q.B.197。
123．例如，买方从9月22日至10月3日持有他们知道他们有权拒绝的单据。Shipton, Anderson & Co. v.Weston & CO.(1922) 10 Ll.L.Rep.762.
124．Bentsen v.Taylor[1893] 2 Q.B. 274(C.A.)p.284。
125．“根本性条款”的概念（见上文 316,n.51）是为了限制买方认可的保护卖方不会因未提交与合同相符的货物而受损的例外条款的适用，而引入销售法的。使用该概念就是为了保护买方的权利。买方可不顾那些例外条款而终止合同。
126．[1972] 2 Llyd’s Rep.11。
127．Peter Cremer v.Granaria B.V.; Granaria B.V. v.C.Schwarze[1981] 2 Lloyd’s Rep.583。
128．[1979] 1 Lloyd’s Rep.221。
129．[1981] 2 Lloyd’s Rep.695。
130．见Andre & Cie S.A. v.Ets Michel Blanc & Fils[1979]2 Lloyd’s Rep. 427(C.A.),证实了[1977] 2 Lloyd’s Rep. 166.外国法律的误述是对事实的误述，但Denning M.R.法官任务该是废除长期以来对“法律”误述与“事实”误述进行区分的时候了。
131．可分割的合同即分批交货、分期付款的合同。见下文§352。
132．关于接受货物，参阅下文§332。
133．1979年《货物买卖法》第11条（6）款规定：“本条规定不影响条件或担保条款的履行因不可能或其他原因而被法律免除”。法案的第6，7条提到了两个这样的案例，即第6条“如有一特定货物销售合同，卖方并不知道合同订立时货物已损坏，则合同无效。”第7条“有一特定货物销售协议，后在买、卖双方均无过错的情况下，货物在风险转移到买方之前就损坏了，则协议无效。”第11条（6）的“或其他原因”足以概括本文所述的第四种原因。同时参阅1943年法律改革法(Frustrated Contract),见上文§252。
134．[1983] 2 Lloyd’s Rep.171 (C.A.)
135．若前面条件由于另一方当事人的忽略或过错而不可能履行，则“它等于已作履行”。见Ashurst J., Hotham v.East India Co.(1787) 1 T.R.见645;Mackay v.Dick(1881) 6 A.C. 251;Colley v.OVerseas Exporters [1921] 3 K.B.302。
136．Braithwaite v.Foreign Hardwood Co., 以及其他提及的案件，见下文§338 n.82
137．见上文§261。
138．见Heibutt v.Hickson(1872) L.R. 7C.P.438,下文§642 n.25.例如，在Molling v.Dean一案，见下文§631。
139．Heaven & Kesterton Ltd v.Etablissement Francois Albiac et Cie[1956] 2 Lloyd’s Rep.316 p.321。
140．出处同上。
141．见Manifatture Tessile Laniera Wooltex v.J.B.Ashley Ltd.[1979] 2 Lloyd’s Rep.28(C.A.),法院判决买方未丧失拒绝权。
142．若买方说是一回事，做又是一回事，以致于让人怀疑拒绝的诚恳，则情况就不同了。〖见Chapman v.Morton(1843) 11 M.& W.534〗同样，买方的行为可能使其无法反悔，或可与卖方达成一新协议，同意他收回拒绝权。
143．Tradax & Export S.A. v.European Grain & Shipping[1983] 2 Lloyd’s Rep.100,该案在这点改变了仲裁裁决。
144．此款在Biddell Bros. v.E. Clements Horst Co.一案（[1911] 1 K.B. 214 (C.A.)）中被运用；出处同上 934;[1912]A.C. 18见上文§261。
145． 括号中的语句是１９６７年误述法案第４条（２）款加上的，这次许多解决了《货物买卖法》过去印发的许多的难题。见下文§§333,334.
146．见Hardy & Co.(London)Ltd. v.Hillerns & Fowler [1923] 2 K.B.490 (C.A.)
147．见Heibutt v.Hickson (1872) L. R.7 C.P.438,对这些案例作了阐述。
148．见上文 n.46.
149．关于适当的检验地的案例在下文 629有关FOB合同中作了阐述。
150．Schmoll Fils & Co.Inc. v.Scrive Bros. & CO.(1924) 19 Ll.L.Rep.118.
151．[1923] 1 K.B. 658:[1923] 2 K.B.490 (C.A.)
152．见上文§334. 这点后来在1967年误述法案的第4条（2）款作了规定，见下文332。
153．(1923) 39 T.L.R.547 (C.A.) p.549,参阅报告[1923] 2 K.B.p.499.
154．在Kwei Tek Chao v.British Traders and Shippers Ltd.一案〖[1954] 2 Q.B.759〗中，Devlin法官否定了Atkin大法官提出的在选择了两者之一的情况下，货物所有权没有转移的观点，见下文§337。
155．[1949] 1 K.B.254.
156．第十份报告（Innocent Misrepresentation） Cmnd.1782 (1926), 第8。
157．见Treitel,“CIF销售合同项下的拒绝权”[1986] L.M.C.L.Q.565。
158．[1954] 2 Q.B.459。
159．出处同上，见480。
160．出处同上，见482。若单据已被接受，则可适用两种拒绝权原则。这并不会损害以后拒绝货物的权利，但相反就不正确。如果买方接受了货物（在单据之间抵达），之后他就不能因单据的缺陷而拒绝货物。见Enichem Anic S.p.A. and Oth v.Ampelps Shipping Co. Ltd. (The “Dephini”) [1990] 1 Lloyd’s Rep.252 (C.A.)
161．根据James Finlay & Co. Ltd. v.N.V. kwik Hoo Tong H.M. [1928] 2 K.B. 504; [1929] 1 K.B. 400 (C.A.)
162．见上文§333.
163．[1954] 2 Q.B.459见487。
164．Devlin法官并未回答（他自己提出的）关于是否抵押实际上使拒绝权的行使失去了可能性，因为买方“不能通过其自愿将后面的条件付诸行动来对抗抵押。”
165．[1923] 2 K.B.490(C.A.).见上文§333.
166．同样见上文§146。
167．[1988] 2 Lloyd’s Rep.21,认可了Leggatt法官在[1988] 1 Lloyd’s Rep.88中支持上诉，改判了仲裁裁决的意见。
168．(1877) 2 App.Cas.755,见上文§60
169．(1922) 10 Ll.L.Rep.88.
170．[1929] 1 K.B.400 (C.A.),认可了[1928] 2 K.B.504.
171．[1954] 2 Q.B. 759,见上文§335.
172．[1970] 1 Lloyd’s Rep.53, 见上文§146.
173．如果卖方有欺诈行为，则结果会不同，因为在欺诈性误述的情况下，无过错的一方当事人可获得的权利视同未作出表述时的情况。参阅Kerr大法官在28引用的Doyale v.Olby (Ironmiongers) Ltd.一案（[1969] 2 Q.B.158）以及Saunders v.Edwards [1987] 1 W.L.R.1116第1121。
174．见[1978] Lloyd’s Rep.203，关于在市场价跌落时，提单日期错误的情况。装船期延迟了几天，但对货物抵达时间及货物的价值均无实质影响。买方得到了全额赔偿，因为卖方想以不可抗力为由免除延期责任，但理由不充足。Donaldson法官对此结果表示遗憾，因为该索偿是仅仅建立在一个细节基础上的。
175．1987第3版。
176．[1972] 2 Lloyd’s rep.11,第21-22。
177．[1987] 1 Llyd’s rep.394.
178．见Sanders v.Maclean (1983) 11 Q.B.D.327,据Brett M.R.见333；Manbre Saccharine Co. v.Corn Products Co.[1919] 1 K.B.198,据McCardie法官，见204；Taylor v.Oakes(1922) 38 T.L.R.349,据Greer法官，见351；C.A.38 T.L.R.517;Hansson v.Hamel & Horley Ltd. [1922] 2 A.C.36,据Sumner法官，见42。
|
