27．[1928] All E.R. 763.
28．参阅Viscount Dunedin，出处同上，p.767，以及Coastal International Ltd. v. Maroil A.G.[1988] 1 Lloyd’s Rep.
29．[1987] 1 Lloyd’s Rep. 202（该案的全名更长些）.
30．[1981] 2 Lloyd’s Rep. 675.
31．[1976] A.C.443.
32．[1968] 1 Q.B. 655.
33．出处同上，p.668。
34．Robert Stewart & Sons Ltd. v. Carapanayoti & Co.Ltd.[1962] 1 W.L.R. 34.
35．初步原则指的是损害赔偿额为货物依合同订立的价格与当实际交货时它们的价值之差。
36．关于此点，记住Scrutton法官在Arnhold Karberg & Co. v.Blythe一案〖[1915] 2 K.B. 379,见388〗所运用的观点，即CIF合同并非货物的销售，而是单据的销售（见上文26），是有益处的。
37．Frost v.Knight（1872）L.R. 7 Ex. pp.111,112。
38．换言之，单单拒绝履行义务的违约行为并不能使合同终止，它只是给了对方当事人选择终止合同的权利。如果他愿意这样做的话，如果，且只要他不选择终止合同，所有的合同义务仍存在，而违约方仍有权就对方当事人的违约而提起诉讼。见C.S. State Trading Corporation of India v.M.Goldetz Ltd.[1989] 2 Lloyd’s Rep. 277（C.A.）。
39．Millett v.Van Heek & Co.[1921] 2 K.B. 369（C.A.）；Garnac Grain Co.Inc. v.H.M.F.Faure & Fairclough & Ors.[1968] A.C. 1130；Tai Hing Cotton Mill Ltd. v.Kamsing Knitting Factory[1978] 2 W.L.R. 62.
40．[1920] 1 K.B. 693.
41．见上文，§274，关于所有权转移。
42见Empresa Exportadora de Azucar v.Industria Azucarera Nacional S.A.（The Playa Larga and Marble Islands）[1983] 2 Lloyd’s Rep. 171（C.A.），这样的诉讼针对一种货物可胜诉，面对另一种货物则可能败诉，因为与后者相关的单据在所诉称的转售日之前已被买方有效拒绝了（装着古巴糖的船根据古巴当局的指令转航，而卖方是当局的工具），这样，买方当时也就没有货物的所有权。
43．根据Atkin大法官，Re Wait[1927] 1 Ch.p.630。
44．[1927] 1 Ch. 606.见上文§275.
45．出处同上，p.617。
46．出处同上，p.630；参阅Wright法官对Behnke v.Bede Shipping Co.Ltd.[1927] 1 K.B. 649的判决（p.660）.
47．例如Cohen v.Roche[1927] 1 K.B. 169一案。
48．见Sky Petroleum Ltd. v.V.I.P. Petroleum Ltd.一案，[1974] 1 W.L.R. 576.
49．Friedman“违约方获得利益的返还”（1988）L.Q.R.383，叙述了一个以区别CIF合同项下利益返还的成功案例。
50．见上文第2章。
51．例如，T. & J.Harrison v.Knowles and Foster[1917] 2 K.B. 606.近年来，
合同法在发展中引入了如“根本性条款”的概念，在法案中虽未提及，但须与其规定保持一致。在此，并不打算探讨这些并非专门针对CIF或FOB合同的发展，读者可以参阅Devlin法官关于“违约的补救”的文章（见[1966]Camb,L.J.,192），该文对此有详细论述。从本质上说，根本性条款原则规定了当一方当事人违反了协议的根本性条款，则合同的整个基础就动摇了，对方当事人可提起终结合同的诉讼，这样，违约方就无权依据合同条款（尤其是――在这种情况下――那些规定排除适用一些或所有的默示条件和担保的条款）免责或减责。根本性违约原则在Suisse Atlantique Societe d’Armement Maritime S.A. v.N.V.Rotterdamsche Kolen Centrale一案〖[1967] 1 A.C.361〗中得到发展，并在Photo Production Ltd. v.Securicor transport Ltd.一案〖[1980] A.C.827〗中作了阐释。
52．根据Parke B.,Graves v.Legg（1854）9 Ex.709（p.716）；被Blackburn法官在Betini v.Gye一案〖[1876] 1 Q.B.D.183，见186〗所引用，并在Luis de Ridder Ltda. v.Andre & Cie S.A.（Lausanne）一案〖[1994] 1 All E.R.380〗所采用。
53．在Bentsen v.Taylor,Sons & Co.一案〖[1893] 2 Q.B.pp.274,281〗中关于租船合同部分。参阅Schuler A.G. v.Wickman Machine Tools Sales Ltd.一案〖[1974]A.C. 235(H.L.)〗.
54．见Doplock法官对Photo Production Ltd. v.Securicor Transport Ltd.一案〖[1980] A.C. 827，见84SE〗的审理。
55．见Bingham法官对Michael I. Warde v.Feedex International Inc.一案〖[1983] 2 Lloyd’s Rep.289,p.298〗
56．[1983] 2 Lloyd’s Rep.100.
57．出处同上，pp.104,105。
58．见Wilbeforce法官对Bunge Corp. v.Tradax Export S.A.一案（[1981] 2 Lloyd’s Rep. 1, 见6）的审理，案件详情参阅下文§444.
59．出处同上。
60．Nova Petroleum International Establishment v.Tricon Trading Ltd.[1989] 1 Lloyd’s Rep.312.
61．P. & O. Oil Trading Ltd. v.Scanoil AB[1985] 1 Lloyd’s Rep.389.
62．参阅Hong Kong Fir Shipping Co. Ltd. v.Kawasaki Kisen Kaisha Ltd.一案〖[1962] 2 Q.B.26.〗
63．[1975] 2 Lloyd’s Rep.445.
64．[1978] 2 Lloyd’s Rep.109.
65．出处同上，见113，下文§693对中性或默示条款有深入阐述。
66．Daulatram Rameshwarlall v.European Grain & Shipping Ltd.[1971] 1 Lloyd’s Rep.368.
67．出处同上，p.372。
68．1979年法案第12条（1）款规定了一默示保证条款（过去为条件），即买方可享有潜在的所有权，不受所有人或第三方／妨碍，除非销售时另作规定。这条（关于享有潜在所有权）的CIF合同项下的默示条款的适用，请参阅Empresa Exportadora de Azucar v.Industria Azucarera Nacional S.A.（The Playa Larga and Marble Islands）一案〖[1983] 2 Lloyd’s Rep.171(C.A.)〗，该案判定即使交货时不存在对自由享用货物的妨碍，也可能存在对默示条款的违反。在该案中，c&f合同的卖方（由于买方国家政府更动而产生的政治原因）改变了（根据他们政府的指令）装有买方（在交换单据时）已付了款的货物的船的航向。卖方辩称，由于交货已完成，默示条款不能延伸至合同履行期以外，但遭拒绝。Ackner大法官在判决中写道，在CIF合同中有三个交货阶段，并引用了Kwei tek Chao v.British Traders and Shippers Ltd.一案〖[1954] 2 Q.B. 458 ,见下文§335〗，认为单据的转移正常情况下只是转移了有条件的货物所有权，而只要所有权尚未无条件转移，该条款就能适用。法院接着判定，即使提交是错误的，且在此情况下，法案默示条款无法适用，仍然可以肯定CIF合同项下卖方不妨碍他为买方安排的运输合同的履行是一默示义务。
69．1979年法第13条。
70．1979年法第14条（3）款。
73．[1961] 1 W.L.R. 862,被C.A.在[1962] 1 W.L.R.16中因事实，而非法律原因取消，见下文§322。
