|
§367 同样地，在Cobec Brazilian Trading and Warehousing Corp.v. Alfred C Toerfer278案中，上诉法院维持了Parker法官的原判，并判决一份销售巴西大豆至两个目的地（Stantander 和 Seville）的CIF合同并非一份分期履行的合同。该合同标的是单一数量的整船25000吨货，允许5%增减，装载一艘船上运往两个目的地分别卸货，提交一套单据，尽管包括两个港口的提单。由于部分货物（运至Seville港的5711吨）装期延误（装运于7月14日但装运期限为7月10日），引起争议，买方拒收全部货物，判决买方胜诉，卖方的上诉亦被驳回。卖方其他抗辩主张即部分货物延迟装运，并不是足够严重的违约，使得买方有权拒收有关至Satander港的货物单据，同样被驳回。
§368 最后，应当注意关于解释“延伸或解除条款”（extension or cancellation clouses）的准确含义，及他们对分期履行的合同的作用有时出现的难题。在此种情况下，该条款提及“本合同或任何未履行的部分”，违约事件（intervening event）会影响整个合同数量未履行的剩余部分，或仅仅影响每一单独的或独立的一期货物？在违约事件免除部分而非全部履行合同义务之情况下，该问题特别有关。例如，当一份出口配额许可证被禁令宣布作废，使得卖方得以免除其履行60%的到期合同义务时，应如何解释卖方基于该禁令而发出的解约通知呢？它是能够100%地解除卖方交货义务或它仅能解除特定月份的交货义务？上诉法院在Bremer Handelsgesellschaft M.B.H. v. Vandon Avenne-Izegem P.V.B.A.279案中即考虑了此问题。该案中2500吨美国大豆粉以CIF鹿特丹条件每月发运500吨（自1973年5月至9月）.法官遵循Diplock勋爵在Bahamas International v. Threadgold 案280，的判决，阐明了该论点：法院无权仅仅因为双方当事人均同意而采纳一种解释（被认为是错误的）。换言之，法院不能躲到一方当事人的承认或双方当事人的一致同意后面，对于一份单据的真实法律后果的问题，采取充耳不闻的态度。在Bremer案中，双方当事人均同意该解约条款仅适用于单一的500吨这一期货物，而不适用2500吨未履行部分的货物。但是上诉法院大多数法官（Geoffrey Lane大法官持异议）不同意该主张。Megaw 大法官在判辞中写道：281
“受禁令的影响，未履行的部分已被取消，也只有该部分应被取消。受该影响的部分—由于禁令的结果而不能装运的部分，可以是全部货或某一特定月份的装运量；或它可能是全部货物或可能是多于一个月的装运量。”
实际后果，正如Browhe 大法官在同案中阐释的那样，乃是“若禁止出口令首期装运期到期日前已生效，其效力持续到整个合同期结束，则整个合同将受影响并被解除。若如本案，数月交货量受到该禁令的影响，则该受影响的部分合同货物被取消。但是如果（比如）本案的禁令于8月1日被解除，则8-9月分期交货的数量不受影响，也不应被解除282。在考虑该案的上诉时283，上议院对该案判决的其他理由有所保留，勋爵们的判辞中似乎首肯了有关此问题的裁决。
注释
1．当事人可以自由选择不适用法案规定的损害赔偿规则。见Wilberforce法官对Bremer Handelsgesellschaft m.b.H. v.Vanden Avenne-Izegem P.V.B.A.[1978] 2 Lloyd’s Rep.109（117）。
2．关于市场价，参阅James大法官，Dunkirk Colliery Co. v.Lever（1878）9 Ch. D.20（25）（C.A.）；Wertheim v.Chicoutimi Pulp Co.[1911]A.C.301（301）（P.C.）；Weiss & Co. v.Sagarmull（1923）15 Ll.L.Rep.134（不考虑再销售合同的价格）。
3．见前文§242。
4．若为非特定物的合同，则提交有缺陷的单据必要时可通过在履行期间内再次提交与合同相符的单据来补救。
5．见Alfred C. Toepfer v.Peter Cremer[1975] 2 Lloyd’s Rep.118（C.A.）装船期由于不可抗力原因延长了两个月，至7月10日。市场价在此期间迅速上涨，但到了7月11日，价格再次猛跌。法院判定违约日为7月10日，而非7月11日。但上议院在Bremer Handelsgesellschaft m.b.H. v.Vanden Avenne-Izegem P.V.B.A.案中判决认为这是错误的判决。[1978] 2 Lloyd’s Rep.109。
6．[1917] 2 K.B.814.
7．在Produce Brokers Co. v.Weis & Co.一案中〖（1918）87 L.J.K.B.472〗，McCardir法官参照合同的特别条款，根据临时发票本应提交给买方的日期来估算损害赔偿额。
8．[1917] 2 K.B.（819）。
9．[1905] A.C.515.
10．233 N.Y.273（1923）.参见类似的S.B.Penick & Co. v.Helvetia Commercial Co. Inc. 212 App.Div.519；209 N.Y.Supp. 202（1925），关于一份销售昆虫花合同的违约，货从Trieste启运，价格条款为CIF纽约，损害赔偿额根据合同价与Trieste的市场价之差来计算。上诉法院支持了上诉人的请求，判决书写道：“我们认为法官所判有误，损害赔偿额应根据纽约的市场价来衡量。”
11．197 Ill.App. 601（1916）.
12．s. 51（3）见前文§303.
13．217 N.W. 298（1928）.
14．[1966] 1 Q.B.650.
15．见下文，§314.
16．见前文，§302.
17．Garnac Grain Co. Inc. v.H.M.F.Faure and Fairclough Ltd.[1968] A.C. 1130.
18．（1948）82 Ll.L.Rep. 202（C.A.）.
19．参阅Marshall, Knott& Barker Ltd. v.Acros Ltd.（1933）44 Ll.L.Rep. 384.在Coastal（Bermuda） Petroleum Ltd. v.VTT VulcanPetroleum S.A.（No.2）（The Marine Star）[1994] 2 Lloyd’s Rep.629（C.A.）中，CIF合同的买方无法获得利润损失的补偿，因为存在“可供销售的市场”。
20．Grebert-Borgnis v.Nugent（1885）15 Q.B.D. 85；Hammond v.Bussey（1887）20 Q.B.D. 79.
21．Hadley v.Baxendale（1854）9 Exch. 341，如Victoria Laundry（Windsor）Ltd. v.Newman Ltd.[1949] 2 K.B. 528（C.A.）所阐述的；Trans Trust S.P.R.L. v.Danubian Trading Co.Ltd.[1952] 2 Q.B. 297（C.A.）.
22．Re R. and H. Hall Ltd. and W.H. Pim（Junior）of Co.’s Arbitration [1928] All.E.R. 763（H.L.）.见the Coastal（Bermuda）一案（出处同上）n. 19，上诉法院似乎认为只有在不存在可供合同货物销售的市场的情况下，才考虑当事人的想法。
23．Cf.A.K.A.S. Jamal v.Moolla Dawood, Sons & Co.[1916] 1 A.C. 175,以及Compbell Mostyn（Provisions）Ltd. v. Barnett Trading Company [1954] 1 Lloyd’s Rep. 65.
24．[1970] 1 W.L.R. 1306（C.A.）.
25．出处同上，p.1316。
26．Toepfer v.Schwarze [1980] 1 Lloy’s Rep. 385（C.A.）见E.J.M. Mertens & Co. P.V.B.A. v. Veevoeder Import Export Vimex B.V.[1979] 2 Lloyd’s Rep. 372.
|
