第六章 法律救济（下）
郭国汀
【关键词】违约的补救措施、拒收拒付、
【全文】
梅欢雪译、郭国汀校
三、买方违约
§342 根据一份CIF买卖货物的合同，买方的首要义务是接收代表着货物的单据，其次是按照合同条款支付货款198。不过，买方可能预期违约（anticipatory breach），若卖方认可该行为，买方将构成拒绝履约（repudiation）。此种认可无需通知买方而可以通过行为表示，例如，将货物卖给第三方。199
§343 未付款。若货物所有权已转移给买方200，而买方却未支付货款，卖方有权对买方提起价款之诉，1979年《货物买卖法》第49条第1款规定：
“根据一份买卖合同，若货物的所有权已转移给买方，他却无理地拒绝按照合同条款支付货款，卖方可以为货款起诉.买方。”
不过，第2款还规定：
“根据一份买卖合同，若不论是否已交货，应在一定的日期内支付价款，买方却无理地拒绝支付该价款，尽管货物的所有权尚未转移，且货物也尚未划归合同项下，卖方有权为价款起诉。”
但是，此条款依一份普通的CIF合同对买方并无用处，因为通常均明示或默示地规定在提交单据时付款。例如：“付现赎单”或“以现金”“在既定的期限内（无论是否已交货）” 付款。此问题是在Stein, Forbes & Co.v. County Tailoring Co, (1917)案中201出现并被判决的。该案合同规定的付款条件为“在船舶抵达时付现赎单，”买方拒收单据因而被提起价款之诉。Atkin法官判决在该合同中明确规定付款交单，而非在既定的期限内无论交货与否付款。
然而，依现在的条件，付款往往是通过一份保兑的、不可撤销的信用证安排。当接受此种形式的付款安排时，提交规定的单据而收不到价款的风险大为减少。简言之，此种交易安排可以表述如下：买方指示他的银行开出一份以卖方为受益人的跟单信用证。银行向卖方承诺，在其提交规定的单据通常包括提单、保险单和发票时，支付价款或承兑金额相当的汇票。当卖方向银行提交这些单据时，银行必须付款。银行再从买方偿还其已支付的款项。这些单据则为该行的贷款设立了担保。
§344 适用于跟单信用的原则，在有关FOB章节已作详细讨论。这些原则对CIF合同同样适用202。这里值得一提的是，此种支付方式的某些最重要的特点。首先，若信用证是不可撤销的，银行在卖方提交规定的单据时就负有付款的绝对义务，一旦信用证已经开出，买方与银行之间的任何指示均不能撤销之。203言之，不可撤销的信用证，是独立于买卖合同之外用于为该买卖融资的合同。除了欺诈和诈骗的情况以外，银行即使被通知存在着对买卖合同的违约，也不能要求卖方退还已支付的价款。另一方面，银行有义务严格按照指令行事，它的偿还权取决于它接受卖方提交的无瑕疵的单据。其次，不可撤销的信用证对当事双方均有利。若卖方未能在合同规定的期限内提交规定的单据（银行有权拒收），他不能在信用证有效期过期后，通过向买方提交正确的单据，来弥补他的过错204。只有在银行未能付款是因为无偿付能力的情况下，卖方才能直接向买方主张价款。第三，若合同未规定开证日期，信用证必须在最早的装船期以前开立，使得卖方能够合法地按照合同装运货物。假如买方未及时开立信用证，其违反的并非独立的、附属的义务，而是合同的前提条件，据此亦解除了卖方履行他的义务之责。205正如有些CIF合同规定的那样，相似的规则适合于由买方提供一家银行保证人，保证在提交单据时接受单据，在Sinason Teicher Inter-American Grain Corp.v. Oilcakes & Oilseeds Trading Co.Ltd, (1954)案中206，一家美国公司向一家英国公司以CIF Antwerp/Hamburg(由买方选择)条件，出售一批加拿大饲料用大麦，装运期为1952年10月/11月。付款方式为买方在伦敦第一次交单时以现金支付，但买方通过其伦敦银行出具了一份担保函，保证在第一次交单时接收单据。
合同未明确规定买方应何时提供该担保函。9月初卖方开始要求提供该担保函，到9月10日该担保函仍未提供，卖方便声称取消合同。同日，买方的伦敦银行寄给卖方一份格式信用证，其条款实质上按卖方的担保函要求开具，但卖方拒收该信用证，9月16日，买方接受卖方的解约要求，但主张卖方的解除合同是错误的。案被提交仲裁，仲裁员裁决道：“就事实问题而言我们认定，就法律问题我们裁定，买方有义务在1952年10月1日之前的合理期限内提供一份银行担保函，而在1952年9月10日，此种合理期限尚未超过。”“即便该义务只是在合理期限内提供一份担保函，该担保函也已在该期限内提供”。卖方辩称保函未能在合理的期限内提供，要求将该案退回仲裁庭对此问题进行认定，但其主张被驳回，Devlin法官的判决被上诉法院维持，他指出：由于合同未规定何时出具担保函，买方在法律上的义务乃是在合理的时间内提供保函，也即，在允许装船的第2日之前（即10月1日）；据此买方不存在法律上的过错。
§345 拒收。若买方错误地拒收单据207，卖方有权按照《货物买卖法》第50条之规定，提起不当拒收损害赔偿之诉：
“（1）如果买方无理拒收单据，拒付货款，卖方可以提起不当拒收损害赔偿之诉。
（2）损失的计算，正常情况下，应按买方违约所致的直接和自然的损失结果计算。
（3）若争议的货物有市价208，损失计算初步推定为合同价格与该市场价或货物本应接收之时209，或（若未规定接受的时间）拒收货物之时通行价格之差。
虽然将该条适用于CIF合同，可能会将卖方的损失确定为合同价与买方违约之日单据的价格之差，一家纽约法院210却判决卖方的损失等于合同价与货物抵达目的地的价格之差。在英国似乎同样如此，即便单据是在货物目的地以外的其他地方提交的亦然。在Muller Maclean & Co.v. Leslie & Anderson案中211，货物在纽约装船运往加尔各答。买方是一个英国人，付款地在伦敦。买方拒收单据，在卖方提起的诉讼中，Roche法官判决不能索赔货价，仅能索赔损失，损失以合同价与货物在加尔各答的市场价，而非以在伦敦的市价之差计算。在伦敦有关的时间内市场价没有变动。人们认为此种结果仅在卖方不存在不合理行事，以及不存在延误转售单据时才能适用。过去此种延误被漠视似乎相当明显。因此，若卖方延误转售货物，市价的任何涨跌，应由其自负其责。另一方面，买方必须赔偿相关日期合同价与市价之间差额的全部损失。卖方事实上是否能够减少其损失，或在随后的转售中实现利润，与买方无关也不能减轻他的责任212。
再者，若合同限定损害赔偿额不超过违约之日合同价与市价之间的差额，C & F合同的卖方，由于无理拒绝履行合同，而取消租约（他原准备履行）无权全额索回其已支付的款项。法院判决按相关日期运费率的市场差（约30万美元），而不是按卖方因取消租约213，而实际支付的罚金赔偿损失。不过，卖方被许可按合同最高数量（比平均数量高10%），而不仅仅按平均数量索赔，因为该数量是卖方选择船舶的依据，而若该合同被履行的话，也是买方不得不接收的数量214。
