|
33. (1915) 1 K.B.365; aff’d. (1915) 3 K.B.355(C.A.).
34. (1916) 1 K.B.346.
35. (1941) 70 L1.L.Rep142.
36. See also ante, §87.
37. (1973) 2 Lloyd’s Rep.515, more fully discussed ante §26.
38. (1983) 2 Lloyd’s Rep.171 (C.A.).
39. Ibid at p.184,Per Ackner L.J.
40. Sub Nom (1982) Com.L.R. 171 at p.178.
41. 在案例报道中错印为“effective”.
42. S.I.A.T.Di. Del Ferro v. Tradax Overseas S.A.(1980) 1 Lloyd’s Rep.53 (C.A.)
43. Gruaranty Trust Co. of New York v. Hannay (1918) 2 K.b.623 (C.A.), following Leather v. Simpson (1871) L.R.11 Eq.398.
44. Singh (Grain) & Co. Ltd. v. Bangue de L’indochine (1974) 2 All E. R. 754 (P.C.).
45. United City Merchants v. Royal Bank of canada (1982) 2 W.L.R.103(H.L.).
46. (1915) 1 K.B.316.
47. Ibid at p.324.
48. (1919) 1 K.B.198.
49. Ibid at p.203.
50. Per Bankes L.J.Arnhold Karberg & Co. v. Blythe, Green, Jourdain & Co.(1916) 1 K.B.495 at p.510.
51. See Feltham, “CIF合同下划拨海上灭失或损坏的货物。”（1975）J.B.L.273.
52. (1980) 1 W.L.R.495.
53. Per Blackburn J. Ireland v. Livingston (1872) L.R.5 H.L.395. at p.406.通常并不要求租船合同。See ante §102.
54. Per Hamilton J, Biddell Bros v. E. Clemens Horst Co. (1911) 1 K.B.214 at p.220.
55. Per Kennedy L.J. ibid, at p. p56. In Landauer & Co. v. Craven & Speeding Bros (1912) 2 K.B.p4, Scrutton J.提及此点时说道：（p107）“我不能同意此种附论。交单时货物通常还在海上，陆上的人们无人知道它们到底是在海上还是已沉海底，依我看，买方有权要求在其货运单证中包括海上保险单，无论是否已知晓货物已灭失与否。”但正如Lush 和Rowlatt法官在Orient Co.Ltd. v. Brekke 案中指出（1913） 1 K.B.531at pp.535，537，该案中Kennedy大法官的观点未被采纳，他以货物事实上已安全运抵为由，为卖方未办理有效的保险辩解。 Kennedy 大法官使用“万一货物已经灭失”一词时并非查明过去的事实而是现在的风险。
56. （1899）81 L.T. 325.
57. 在该案中法院判决提交一份在货物运抵目的港后作了改动的提单属不当交单。
58. 81 L.T.at p.329.买方并不是“购买诉讼”， ante. §101.单据必须“适于商业流通领域” ante. §141.
59、Per Lord Blackburn in Glyn, Mills & Co.v. & W. India Dock Co.(1882) 7 App-Cas.591 at.p605.
60. (1870) L.R.4H.L.317.
61. (1882) 7 App. cas 591.
62. (1883) 11 Q.B.D.327.ante. §3.
63. (1883) 11 Q.B.D.at p.343.
64. (1885) 2 T.L.R.201.
65. (1923) 2 K.B.1 (C.A.).
66. 144 F.2d 759 (1944).
67. (1878) 4 Q.B.D.500 (C.A.).
68. Gertreide Import Gesellschaft m.b.H. v. Itoh & Co. (America) Inc. (1979) 1 Lloyd’s Rep.592 at p.594.
69. Ibid.
70. (1940) 2 K.B.517.
71. Ibid at p.532.
72. (1911) 1 K.B.214; C.A.ibid at p.934; (1912) A.C.18 In Elliott & Co. v. Caudor Manufacturing Co. (1920) 3 L1. L. Rep.105, 证明在突尼斯有一惯例，在船舶抵达目的港后，买方应有一段合理的时间决定是否接受与CIF合同要求不符的单据。
73. Ante, §6.
74. (1911) 1 K.B.at p.955.
75. S.18, r.5,is set out post, §278.
76. S.32(1) 规定：“根据买卖合同，卖方被授权或要求向买方发送货物，将货物送交承运人（无论是否由买方指定），以便运送给买方，应视为将货交付给买方的初步证据。”
77. 该说明无意于转述此种论点，买方接收保险单的权利局限于货物在运输中已灭失的情况。见§254。卖方有义务在所有的情况下向买方提交保险单，除非合同条款明确免除他的这种义务。见§207。
78. （1878）3 Ex. D. 164, discussed post, §558.
79. (1843) 6 Man. & G.593.
80. See ante, §254, n.55.
81. Now 15th ed.
82. Sanders v. Maclean (1883) 11.Q.B.D.327 at .341.cited ante, §3.
83. (1904) 10 Com. Cas.42.
84. 在1893年和1979年货物买卖法中均规定，在销售合同是按样品买卖之场合，存在一项默示条件：买方应有将大宗货与样品比较的合理机会。
85. 10.Com. Cas. 42 at p.47.
86. (1871) L.R.5 H.L.116 at pp.132;133.
87. Barton, Thompson & Co.v. Vigers Bros, (1906) 19 com. Cas 175 at p. 177.
88. Jordeson & Co. v. London Hardwood Co.(1913) 19 Com. Cas. 161 at p164.
89. Rew v. Payne, Douthwaite & Co.(1885) 53 L.T.932.
90. See new S 25(1) of Sale of Goods Act 1979. Cf.S.P. of the Factors Act 1889, which is practically identical with this section.
91. “卖方的同意”意指法律上的同意。它包括根据一份由于欺诈可以废除的合同取得占有的情形；但它不包括在欺骗偷窃的情况下获取占有的情形。See Cahn & Mayer v. Pockett’s Bristot Channel Steam Packet Co. Ltd. (1898) 2 Q.B.61; C.A. (1899) 1 Q.B.603; Oppenhimer v. Frazer & wyatt (1907) 1 K.B.519; 2K.B.463 (C.A.); Folkes v. King (1923) 1 K.B.282 (C.A.); Pearson v. Rose & young Ltd. (1951) 1 K.B.275 (C.A.).
92. “物权凭证”包括“任何提单、码头保函、仓单、及提货单和提货保函，在正常商务中用于证明所有或占有货物，或授权或旨在授权（经背书或经交付）占有者转让或接受其所代表的货物的任何其他单据。”Sale of Goods Act 1979, S.61(1); Factors Act 1889, S.1(4).
93. “商业代理”是指“在其习惯的业务领域内拥有此种代理权，诸如销售货物或为销售之目的收受货物，或购买货物或融资作为货的担保的商务代理。”
Sale of Goods Act 1979, S.26; Factors Act 1889, S.1(1).
94. 本法所指之诚实行事是指事实上诚实作为，无论是否有过失。Sale of Goods Act 1979. S. 61(3).
95. See ante.n.93.
96. See the Factors Act 1889. S.2.
97. (1898) 2 Q.B.61; C.A.(1899) 1 Q.B.643.
98. By. S.39(1) of the Sale of Goods Act 1893 (Now S. 39(1) of the Sale of Goods Act 1979)尽管货物的所有权可能已经转归买方，未获付款的卖方，依默示的法律……在买方破产的情况下，在他已脱离对货物的占有时仍有权行使运输途中货物停运权。关于停运权见§349。
99. Set out poot. §281.
100. Set out, ante.
101. (1899) 1 Q.B.at p.658.And See per cur. Oppenheimer v. Frazer & Wyatt (1907) 2 K.B.50 (C.A.).
102. (1863) 4 B. & S.270.
103. (18620 7 H. & N.661.
104. (1875) L.R.10C.P.354 at p.373.
105. (1902) 8 Com. Cas. 105.
106. (1902) 8 Com.Cas.107.
107. (1980) 1 Lloyd’s rep. 143 (C.A.), affirming (1978) 2 Lloyd’s Rep.555.
108. (1978) 2 Lloyd’s rep.555.
109. (1978) 2 Lloyd’s rep.555 at p.558.
110. See.e.g. Cerealmangimi S.P.A.v. toepfer(The Eurometal)(19810 1 Lloyd’s Rep.337.合同含有一条款要求“支付现金……换取装船单据……若船抵达目的港时装船单据未到……卖方应提供其他单证……使得买方能够主张提货……付款应同时进行。”在该案中，买方被认定为违约，应对船抵达目的港后未及时付款所致的损失负赔偿责任。虽然装船单据未及时提交，买方放弃了他们视未提交替代单据为根本违约，因买方未坚持要求提交该单证。
111. Ante, §21.
112. (1971) 2 Q.B.23.aff’d. (1972) A.C.741 (H.L.).
113. (1971) 2 Q.B.at p.54.
114. (1972) 2 Q.B.189 (C.A.).
115. (1919) 35 T.L.R.224.
116. Produce Brokers New Company (1924) Ltd. v. British Italian Trading Co. Ltd.(1952) 1 Lloyd’s Rep.379, 合同规定“出口税费的任何变动均由买方承担。”
117. S.20 Sale of Goods Act 1893 (now s. 20 of the Sale of Goods Act 1979), 遵循了Martineau v. Kitching (1872) L.R.7 Q.B.436. 案确立的规则。Discussed in The Parchim (1918) A.C. 159 at p.168 (P.C.).
118. Tregelles v. Sewell (1862) 7 H. & N.574, ante, 14 per Kennedy L.J.Biddell Bros.v.E. Clemens Horst Co (1911) 1 K.B.934, ante.§262; C. Groom Ltd. v. Barber (1915) 1 K.B.316, per Atkin J. ante, 252.不过，当事各方可以约定在更早些时候移转风险。 In Rtinhart Co. v. J. Hoyle & Sons Ltd (1961) 1 Lloyd’s Rep.346, 上诉法院(Sellers and Lillmer L.JJ; Donovan L. J dissenting),考虑了一份销售棉花的CIF合同。当事双方根据由卖方为买方的利益办理函盖装船前某些风险的保险的合同，以CIF条件从事交易已经多年，买方仅有权对超过上述承保范围之外的风险所致的损失向卖方索赔。后来当事双方将贸易条件改为c & f随即产生了买方是否应承担先前由卖方承担的义务的问题，也即，办理复盖装船前风险的保险，或这是否是一份c & f合同，货物装船前的损坏是否应由卖方负责。上诉法院大多数法官认为合同有关条款未改变；如今是由买方自己对装船前的风险办理适当的保险，因而他们不能向卖方索赔任何损失，因为该损失是由于其自己违约，未办理适当的保险。
119. S.17(2).Sale of Goods Act 1979.
120. Per Lord Atkin, Re Wait (1927) 1 Ch.606.
121. (1927) 1 Ch.606.
122. Ibid at p.635.
123. The Sale of Goods Act 1893.
124. (1927) 47 L.Q.R.293.
125. Karlshamns Olje Fabriker v. Eastport Navigation corp.(The Elafi) (1981) 2 Lloyd’s rep.679 ( See ante,§164 where the case is more fully considered).
126. Ante. §275.
127. See Sale of Goods Act 1979. S.61.
128. S.18, r.2.
129. See post, §281.
130. (1917) 1 K.B.320 (C.A.) at p.329.
131. per Lord Wright in Ross T. Smith & Co. Ltd. v. T.D. Bailey, son & co. (1940) 3 All E.R.60(H.L.) at p.66.
|
