|
§255 上述章节我们已提及不少案例，当卖方不能或宣称不能履行其提交合同要求的适当的单据之义务时，将导致买方拒收或拒绝付款。
单据被更改的事实并不能使买方在未经查问的情况下拒付，若该更改明显是在合同履行之前作出的，那么必须接受单据。
在RE SALOMON AND NARDSZUS的案中，56买方以提单中有两份表面明显被更改过为由拒收单据，一份小麦销售合同，CIF汉堡，凭单据付款，单据包括：提单、保险单。卖方及时提交了三份单据，其中两份，即提单，和一份因有错经改动的检验证书。买方因这些更改拒收单据。两份单据明显是合同履行之前，在船仓内检查时发现错误而更改的。更改处与保单及实际相符。伦敦谷类贸易协会委员会裁决：根据合同提交的单据是恰当的，买方应该接受。
§256 在一起声称代表法庭意见的特殊案子中，Darling和Phipimore法官持异议，因此上诉被驳回。Darling法官认为提交本应已被接受。因为买方被骗进行询问，且由于一份更改的单据与一份未更改的单据一致，他们本应得出结论，单据的更改是在合同履行之前作出的，且与事实相符。Phillimore法官认为该提交不适当。对于买方是否必须接受单据的问题，不管这些单据是适当的还是可能是不适当的，但可以想像可能是没有价值的，或因此而引起的诉讼义务，如果证明他拒收的单据事实上是相当恰当的。他回答说：“我不认为这是一个强加于商人的责任，在这个案子中我想不至于这样，因为购买者不仅有权要求一个恰当的权益的转让，而且有权要求一个市场可以接受的转让。在我的同仁DAY法官的判决中（Bernays. v. Winter(1898)57）阐述道，若使用了“完美的单据”这样的字眼……在此种情况下，人们所要求的是恰当的市场权益。他可能是依赖借贷从事交易，且他可能购货是为了转售赢利。在这两种情况下，他要求的单据不仅他自己要满意，而且能令其他接受人满意58。不过Phillimore法官的判词被撤下而Darling法官的判词被采纳为法院的判决。
§257 全套提单。提单成套制作由来已久。通常是一式三份，有时还不止。为了安全考虑。以不同的途径寄给买方。第一份通常随最快的客轮寄出，当然现在是以航空寄出。通常卖方或装运人自己保留一份，每份对转移所有权都有同等的效力。持任何提单均可向船长提示主张提货。但提单通常含有一条款“一份提单提货后，其余提单自动失效”。这种制度为欺诈者提供了机会，并已遭到批评59，但在许多情况下仍盛行。目前，通常一套提单由两份组成，有时甚至仅有一份。
在Barber v.Meyerstein 案中60，上议院判决通过对全套提单中的一份背书和转让，也就转让了提单所代表的货物所有权。此后为此目的而对其他任何提单进行的背书均属无效。在Glyn,Mills & Co. v.E.& W.India Dock Co.案中61，上议院在确认与提单转移货权的Barber v.Meyerstein(Ante)案中确立的法律的同时，判决第一份提单的持有人，不能起诉因无辜而将货物交给之后的提单持有人的船东或船长。
§258 在Sanders v.Maclean案中62，买方试图对仅提交三份提单中的两份的做法主张异议，尽管该第三份提单从未被提交。该案涉及以CIF费城销售2000吨钢轨的合同，每批货物凭提单，保险单在伦敦以现金支付。钢轨在SEVASTOPOL装船运往费城。船长签了三份提单，托运人留了一份，他未作处理，其余两份寄给卖方，卖方则提交给买方。买方拒绝接受并拒付，理由是缺少一份提单。上诉法院（BRETT BOWEN 和COTTON法官）认为由于第三份提单未作处理，凭其他两份可以有效地转移所有权，提交是正当的；如果卖方在提交其他提单前，将其中一份提单背书提交给另一人，这种提交就违背了合同，因为这种提单的提交将不能转移所有权，但是买方拒绝接受提交，就应承担这种提单的提交对转移货权是有效的风险。
“提单”，BOWEN大法官63说“……可被视为是货物仓库的钥匙，一个人订立了在交付仓库钥匙时付款的合同，能否以卖方手中有第三只钥匙若欺诈地使用，可能会影响买方的占有权为由，拒绝接受提交给他的钥匙？我想，贸易不能，也不是按任何此种原则进行的。”
§259 在Cederberg v.Borries, Craig & Co.案中64，合同规定，买方应接受汇票凭以交换所有单据。“所有”一词是应买方要求用墨水写的，插入在印刷的合同格式中，卖方只提供了5份提单中的3份。买方收到了货物并处理了货物。但在价款之诉中，他们辩称，必须在收到所有提单时才能支付货款。虽然他们承认在Sanders v.Maclean案中，在缺乏“所有”的字眼之场合，他们就不能坚持非提交其他提单不可。GROVE法官用很清楚的理由，告诉陪审团这是一起令人抑郁的诉讼……引导他们去考虑，是否“所有”这个字眼改变了买方的权利？“装运单据”一词是广义的还是狭义的？它们是否意味着每一张纸诸如发票、仓单和提单等，或仅是指那些通常应提交的文件？原告是否已提交通常的单据？审判结果是原告胜诉。
但在合同要求提交全套提单之场合，如果这要求未被履行，买方被判决有权拒收单据。在Sonald H.Scott & Co.Ltd. v.Barclays Bank Ltd.案65中即是这么判的，该案涉及一份CIF鹿特丹的钢板销售合同，买方在伦敦开出信用证，伦敦的银行通知卖方，他们将凭全套洁净提单付款。卖方只提供了三份提单中的两份，同时提供一份保证提交第三份提单的担保，银行被判决有权拒收单据。无疑反映了当时的立场。然而，自那时起，商业实践的发展对遗失部分……“全套提单”，可提交一份适当的担保来作为有效的提交。在1944年美国Dixon,Irmaos & Cia Ltd. v.Chase National Bank of city of New York 案中66，已有了这样的判决其理由是，这是纽约银行界的惯例，允许开证行接受一张纽约银行担保的保函，来替代遗失的部分……全套提单。现在，美国统一商法典2-323款规定，在CIF,C,AND F,或FOB合同条件下，从国外购买货物，“提单作成一套数份……只需提交一份提单即可，即便协议明示要求全套。”
§260 撤回被拒收的提交。卖方可以撤回不符合合同规定而被买方拒绝的提交。之后，卖方可以在合同规定的期限内，按合同要求，作另一次提交。买方有义务接受之。
在Borrowman v.Free案67中，卖方提交一批玉米被买方拒收。因为货与合同不符。之后，在合同期内，卖方又提交了一批符合合同要求的货，判决：第二次提交是恰当的。因此当合同规定：(1）卖方给买方一个装运通告或通知和(2）除非经买方同意，有效的通知不能撤回。而买方以其是无效的过时的为由拒绝了第一个通知，因此卖方得自由发出新的通知并提交一批新的货物（在合同允许的时间内）。Donaldson法官在一个与此规定有关的判例中说“买方不能既留着一个有效的装运通知（未经他们同意不能撤回），又保留着一个因为已过时效无效的通知68。而且“一个有效的装运声明仅划拨货物至合同项下，如果有效的通知适用于该合同，也就能变更合同双方的权利和义务。任何企图以过期的通知适用于合同的做法，应像提交了没有装运单据的货物一样无效。此种提交使得卖方得自由提交（连同装船单据）新的不同的货物69。
在Hindley v.General Fibre Co. 案中70引出了一个相似的问题，被告于1939年7月27日与原告签订一份250包黄麻的买卖合同，1939年9-10月间，从CALCUTTA到汉堡，安特卫普，鹿特丹，不莱梅。具体目的港由买方通知卖方。当战争爆发后，运往德国港已变为不合法。买方在9月11日的通知中要求目的港为不莱梅，但卖方不接受这个通知，并认为合同已终止。买方随后通知目的港改为安特卫普，卖方仍拒绝装运货物。黄麻协会上诉委员会裁决买方胜诉，Atkinson法官维持了该裁决并指出：71
“……结论之一是，当战争爆发后，买方即丧失了他们通知到货港为不来梅港和汉堡的权力。但合同并未终止，因为仍然有合法的方式履行合同。他们的责任是通知一个合法的港口，那就是或鹿特丹或安特卫普。而当他们通知到货港为不来梅时，他们做了一件他们无权做的事。如将此作为责任强加于卖方，使不来梅港作为到货港成为合同条款，那也是无效的。因为其不能作为合同的一部分。在我看来，他们无权发这个通知，这比声明到货港为Timbuctoo更无效，这是一个不合法的通知，依吾之见，他们应有权收回该通知，发出他们已经更改目的港的通知。”
三、支付
§261 卖方提交合适的单据后，买方有义务按合同条款接受单据支付货款。CIF合同下的交付意指代表合同文件的交付，并非货物本身的交付。占有提单，买方也就掌握了货物的处置权。买方（除非另有规定）无权等到货到后付款，也没有机会检查货物以便确定是否与合同一致。这一原则是在有判例效力的Biddell Bros v.E.Clemens Horst Co.案中72确立的。1893年《货物买卖法》第28条和第34条对CIF合同作了规定。
这些条款在1979年版中未变。这里引用如下：
“28 除非另有约定，否则货物的交付和货款的支付是对流条件，也就是说，卖方必须备好货物和自愿地将其转让给买方，以换取货款，而买方必须备好价款并自愿地将其支付给卖方，以换取货物。”
34 ……（1）当货物交付时，如他以前未曾对该货物进行过检验，则除非等到他有一个合理的机会加以检验，以便确定其是否与合同规定相符，不能认为他已接受了货物。
（2）除另有规定外，当卖方向买方提出交货时，根据买方的请求，卖方应向其提供一个检验货物的合理机会，以便能确定其是否符合合同的规定。”
在一份“CIF伦敦、利物浦或Hull”付现赎单销售蛇麻子的合同中，买方拒绝付款，理由是货未到且未验货。Hamilion法官判决73：在CIF合同项下，买方有义务支付货款以换取单据。即使合同中没有‘付款赎单’的明示条款亦然。CIF合同既是一个《货物买卖法》第28节所指的协议，而在货物装船后，且自提交单据时起，即应视为卖方已占有货物。
上诉法院（Vaughan williams and Farwell大法官和Kennedy大法官）判决：体现在第34条1款的法律规则，是买方有权在支付之前检查货物，这个权利不能被剥夺，除非合同条款有明示或默示规定，而此案合同中并没有此种规定。Kennedy大法官持异议的判决，后来被枢密院采用，认为“净现金”等于“凭单支付现金”。他说，提交运输中的货物，提交运输单据即可，提单作为货物的像征，赋予了买方推定占有权。
§262 Kennedy大法官阐述道：74
“普通法的原则和规则的应用，如今体现在1893年的《货物买卖法》中，对贸易而言则体现在CIF的合同中，在我看来，问题的关键在合同的双方。让我们一步步看，具体的交易是如何按这些原则和规则在CIF合同下进行，以便履行其条款的。
“在装运港……（旧金山）……发货人将货物装船运给合同项下买方。按1893年《货物买卖法》第18条75，通过此种装运发货人将货物拨归合同项下履行合同。同时按第32条76，货物提交给承运人……不论是否由买方指定……以便运给买方，表面上应认定货物交付给买方。装运将进一步产生两种法律后果，货物的风险归买方。因此他们须按CIF合同中的条款保护自己。即发货人必须向买方提供适当的海运保险单，如货物在运输过程中灭失，以便保障买方的利益，77。货物所有权已转移给买方。不管是否有条件地，在有条件转让之场合，代表货物的提单，是以卖方或他的代理，或代表为收货人，目的在于获取货款的保证，见Bramwell大法官和Cotton大法官在Mirabita v.Imperial Ottoman Bank案中的判决。78在无条件转让之情况下，代表货物的提单，则以买方或他的代理或代表作为收货人。但卖方如无特别约定，还不能要求买方付款，按照第32条，他的货物交付给承运人仅是“表面上视作交付给买方。”在《货物买卖法》第28条和普通法（在理财法院对Startup v.Macdonal案79的判决中有对这个问题的评述），在合同无相反规定的情况下，使得卖方有权获得价款的提供交货（tender of delivery）必须是提供占有（tender of possession）。在CIF合同项下，对于尚在海上的货物如何提交？通过提交提单的方式，并附上保险单据，万一货物在运输过程中灭失，80提单在事实上和法律上均代表了货物，拥有提单，买方即有权处理货物。在《货物买卖法》62条中，“交付”的意思被定义为“自愿转移所有权给另一人”，这种交付……既可是实际的，也可是推定的（见CHALMERS 1893年（第7版）的《货物买卖法》140页81。正如Bowen法官所言82，在海上货物交易中，提交提单也就像征性地提交了货物。提单交付的操作就是货物交付的像征。
|
