该第5条的目的相当清楚。在支付依据保险单的任何赔偿之前，应当提交保险单，且该赔偿通常只能支付给具名被保险人。依此条款，保险人避免了他们在支付了具名被保险人的索赔后，随后又被要求向某个受让人支付赔偿的可能，而该受让人的权利出现于某些保险人先前一无所知的不同的文件。未能遵循第5条的后果尚不完全明了。不过，一般认为包含此种条款的海上保险单的转让，并不起依据第50条转让的作用，除非该条的要求已被满足。直到那时，该转让方能作为合理的转让，或作为一种转让协议生效，两者均易受受让人以某种符合该法第50条，或1925年《财产条例法》第136条的方式对该保险单进行第2次转让的侵害。
近来英国使用的标准格式货物保险单，除了保险单不应习惯于(inure to )受托人的利益的条款之外，并不含有转让的限制。货物保险单大多由转让人在保险单上作空白背书转让。
前已述及1906年《海上
保险法》第
15条规定，在被保险人转让若以其他方式放弃其对保险标的的利益之场合，并不将转让人在该保险项下的权利自动转让给受让人。保险合同的转让取决于在转让人与受让人之间具有该转让效果的明示或默示协议。此条具有重要的含义，因为该法第51条规定：
“51.Assured who has no interest cannot assign，Where the assured has parted with or lost his interest in the subject matter assured, and has not, before or at the time of so doing, expressly or impliedly agreed to assign the policy , any subsequent assignment of the policy is inoperative:
Provided that nothing in this section affects the assignment of a policy after loss.”(51、无利益的被保险人不得转让，若被保险人已放弃或失去其对保险标的的利益，且在此之前或当时，没有明示或默示同意转让保险单，则随后保险单的任何转让均属无效。但本条规定不影响在发生损失之后的保险单转让。）
在考虑本法第15条和第51条的合并效果之前，应注意第51条的范围。依该条，要使某一保险单的转让无效，被保险人（届时包括受让人）必须已完全放弃或失去其对保险标的的利益。如果他保留了某些利益，那么根据《海上
保险法》他仍然能够作出有效的转让。因此，在实务中，时常不得不考虑，尽管文件的外表，保险单的转让人，在转让保险单之时，对保险标的，是否有任何剩余的利益。一个常见的例子乃是，为筹集贷款用于支付在海上的货物价款，被保险人将代表着货物的提单转让给他的银行。在此种转让可以表现为绝对的同时，它通常实际上仅是一种质押。此种转让通常并不完全使转让人失去他对提单项下货物所有的利益，在此种情况下，随后的保险单的转让仍然有效。《海上
保险法》第
15条和第
51条的效果。第15条与第51条的效果乃是灭失前的转让无效，除非：（1）在转让当时，转让人对保险财产有利益；或（2）如果他对保险财产已不再拥有任何利益，那么，在失去他对保险财产的利益之前，他确已明示或默示地同意转让该保险单。
灭失后的转让受该法第51条但书的影响。因此，在保险单于保险标的灭失后转让之场合，该灭失已剥夺被保险人的利益的事实（例如，船舶全损）并不妨碍根据该法第50条的转让。保险单的有效转让必须与保险标的的转让同时进行。作为对第51条含义和效力的说明，可举North of England Pure Oil Cake Co.v.Archangel Maritime Insurance Co.案 的基本事实为例。A为一批亚麻籽船货在伦敦办理了包括驳运风险在内的保险。当货物仍在海上时，A的代理人将亚麻籽卖给B，但A保留了保险单，因为在货物抵达后才支付价款。部份货物在过驳过程中损坏，在A对保险标的的利益终止后，他将保险单转让给B。B被判定不能依据保险单索赔。
转让的权利。（rights of assignees）根据1906年《海上
保险法》第
50条的受让人，（或根据《财产条例法》）可以无需转让人的参与，以他自已名义进行诉讼。 不过，在该受让人提起的任何诉讼中，保险人可以援引源于保险合同的所有的抗辩，这些抗辩理由如果诉讼是由原被保险人（或由某个中间受让人）提起，是他本应有权援引的。所以若转让人在协议保险合同过程中，作了某种重大误述，即便受让人是完全无辜的，保险人仍可以避开该合同以对抗该受让人。该受让人取代原被保险人的地位。
抵押权人(mortgagees)。抵押权人可以是保险合同下的原被保险人或他可以是保险单的受益人。可以理解在后一情况下，仅是保险单受让人的抵押人，并不能比原被保险人处于更佳的地位。因此，如果该被保险人在协议保险单的过程中，未告知重要事实，该抵押人根据保险单的索赔主张会因此无效。不过，如果该抵押权人是保险单下的原被保险人，他根据该保险单的权利，在一定情况下，可以有效地独立于保险财产的所有人的权利。该保险财产的抵押权人是否被保险人是一个事实问题，这不得不从保险单条款及办理保险的经纪人的本人和承保的保险人双方的意图中推论。在海上船舶保险实务中，出现在保险单上的经常是经纪人的名义，而非被保险人的名义。如果有意以共同被保险人作为保险单下的抵押权人，这会引起不少难题。一个谨慎的抵押权人会坚持以他的名义作为具名被保险人，实际载明于保险单上。
如果抵押权人是被保险人之一，那么，假使他在保险中的利益能足以从保险财产的所有人的利益中区分开，该抵押权人有权依据保险单索赔，尽管保险人可能有权避开该保险单以对抗保险标的的所有人。（Samuel v. Dumas案） 在抵押船舶的船壳保险单条文中，抵押权人取得船壳和附属设备保险单的转让作为资金协议（finance agreement）的一部份较常见。抵押权人以共同被保险人身份出现者倒不那么常见。因为作为保险单受让人的不利条件，特别是在保险人能够因被保险人的行为拒绝其索赔主张之情况下，即便该抵押权人完全是无辜的，抵押权人利益的保险单已变得常见，协会条款于1986年引入。此种保险单，使得抵押权人在万一船舶所有人取得的主船壳保险单无法获赔时，仍能获得理赔。
丧失受款人条款(Loss payee clause)
船壳保险单包括“丧失受款人”条款十分普遍，要求向保险船舶的抵押权人支付赔款。 丧失受款人的术语（非标准化的）时常缺少转让词语，最多相当于“付款指示”。在这些情况下，它或许将使得该“丧失受款人”不能以自已的名义依据保险单进行诉讼。实务中，损失索赔通常是由保险人与经纪人解决，该经纪人有责任获得适当的付款授权，因为该支付是向丧失受款人偿付，除非该丧失受款人已经清偿其利益。
除了协会定期船舶保险条款第5条之外（该条要求在保险单上背书，书面通知转让），还应进一步考虑有关转让的条文，也即协会船舶定期保险条款第4.2款。
