|
7. 若发生碰撞，“Ocean Glory”轮会有碰撞震动，而当值船员无此陈述。
8. 假定依碰撞夹角90（或100度）计算。“Ocean Glory”的船艏部及球鼻艏正前及附近肯定会有明显的碰撞痕迹，而检验员陆华证实且照片显示在球鼻首正前及附近无此类碰撞痕迹。“Ocean Glory”的球鼻艏正面的宽度有2米，发生碰撞不可能不留下痕迹。
三、 “Ocean Glory”到港首吃水4.0米，而船艏右侧吃水尺前1米位于3.1----3.4吃水处的痕迹显示不出系此次碰撞留下的。
1. 该痕迹起始点位于球鼻艏右侧向后约3.0米处，不可能是夹角成90的两船碰撞第一点，而渔民陈述无第二次碰撞。
2. 此处痕迹第一受力点均在上部，且呈纵向排列，划痕向下方，划痕有粘擦（挤擦）现象，不是如钢质船与木质船碰撞所显示的直线刮痕，显然与“Ocean Glory”相碰擦的物质较软，如轮胎，防碰坎，靠把（垫）一类的东西。
3. 钢质船与木质船在运动中的碰撞痕迹起始点（第一受力点）应在前部，且呈上下排列，然后向后有锯齿状的刮痕，痕迹排行整齐，平行有规则。
4. “Ocean Glory”的其它球鼻右舷另两处痕迹系锚链所致，因为痕迹的弧度中心在上部。
根据验船师检验，若是碰撞木质船通常都会嵌入木屑、木片之类的东西，而“Ocean Glory”无此物质。
四、 渔民提供的木块无法证明与“Ocean Glory”发生了碰撞
1. 该木块为520×60×95（mm）三面蓝色油漆，一面与其它物质相接，用铁钉，但未贯通，二头截面陈旧，无钉孔。正面有一撞击痕迹，撞击角度约80，另一侧有二道裂痕，但未贯通木块本身。
2. 目前无证据材料证明，该木块为“9478”船上，及船体的安装部位。
3. 木块显示，其与外来物质有直接碰撞。
4. 该木块不会是船板，肋骨，船帮，船护舷板，缆桩。
5. 木块撞击点显示，外来物的接触面不大，宽度约200mm，木块呈凹陷，约10mm。
6. 木块与外来物接触面几乎呈直角。对照“Ocean Glory”4.0米时吃水状态，其球鼻首不会在木块上留下如此小的痕迹。
“9478”船员称，渔船被撞后向左侧90翻沉，碰撞夹角90，因此，木船的第一接触点应在水面以下，来船有球鼻艏，且球鼻艏最前端应位于水面或以下。受撞击点的木船体及船舷板应呈粉碎性，不会有如此短的整条木块存在。
7. 渔民提供的木块位置若是直立的，则不会留下直角的碰撞痕迹；若是水平结构的，此物体太短，不宜作船体外侧构件，且碰撞接触面不会只有200mm。
|
