|
4. 2001年7月18日，邱清表调查笔录“船体是灰白色的，船挺大的，可能有上万吨，驾驶室在后部，是钢质货轮”。而“Ocean Glory”船体为黑色，载重7206吨。
2001年7月28日邱国明调查笔录，“船体是灰色的，驾驶室在后部，约有万吨的吨位”。邱清表、邱国明在船体颜色与吨位陈述一致，即灰色或灰白色，吨位万吨。明显与“Ocean Glory”不符。
5. “Ocean Glory”的实测船位与计划航向误差1.0海里之内，为正常误差；实测船位与航向相比具有极好的稳定性，航向无突变之疑。
6. 根据邱清表、邱国明2001年7月18日的陈述，渔船是被来船船首顶着数秒正面撞翻的，碰撞夹角约90度，而“Ocean Glory”轮球鼻首无任何碰撞痕迹。表明肇事船不是“Ocean Glory”。
7. 邱国明在两份笔录中陈述来船航速6－7节，而“Ocean Glory”航速0300－0500相对航速在9节，二者相差达2节以上。
8. 依据渔民所称碰撞发生时间为0420－0430间，此段时间“Ocean Glory”位于其南176，6－7海里。而根据“Ocean Glory”的航次海图作业，0300－0400－0500三个船位绝对航速8.75－8.8节，航程均等正常。“Ocean Glory” 0420－0430时船位可信，距离所称碰撞有6－7海里。
9. “Ocean Glory”轮油漆与渔船上附着的油漆系不同物质。
二、自2001年渔民关于肇事来船的描述在船型上与“Ocean Glory”相近，但是并不能证明“Ocean Glory”碰撞了其船。
1. 邱国明2001年7月20日上午调查笔录只看到对方是货船，航向南下，没有满载。因为船舷不觉得很高，有吊杆，船头还可见部分凸出来（即球鼻），甲板上没有装集装箱，船体颜色在凌晨无色不亮的情况也看不准，好象是灰色，驾驶台是白的，在尾部。
邱清表2001年7月30日调查笔录“不知道船名，船首是黑色，正船头水线稍上看到一个红色的物体，····我浮上来时，该船距我200多米，船体灰色，驾驶室白色，在船尾位置，估计上万吨。”
“闽狮渔9478”龚连对2001年7月30日调查笔录“0200时左右发现一条北上大船，0400时许发现一条南下大船·····距离1.5海里，西南方向。该船船体呈黑色，驾驶室在船尾白色，船未满载，船首水线上有个圆形物体，时隐时现。”
邱清表、邱国明在2001年7月18的述中均未描述来船有球鼻首。该口笔录最早，也最真实。
从以上笔录可以看出，渔民所陈述的事实与2001年7月18日的陈述已经有了很大的变化，与“Ocean Glory”较相近，但是这仍然不足以证明肇事船就是“Ocean Glory”。理由如下：
|
