|
二
社会组织技术，因此围绕着“食色”的分配，不断展开。
这种自觉的分配，打破了原初社会中的原生秩序，某乙的野果变成了某甲的食物，某丙的健人变成某丁的眷属。
我们甚至可以推想，他们用石块、棍棒、追逐、阴谋等等方式，来维持这种新的社会秩序。
这样的历史，没有完结。
然而，有人发现，茫茫宇宙之中，人是仅次于神的存在。人的意志力和意志的反思能力，让人的一部分，发现了新秩序的缺失，一种新的元素，良心元素在社会中出现。
孟子因而说：五亩之宅，鸡犬之声相闻，老死不相往来。
翻译这句话，它是让人安享食色份额权利，五亩地提供衣食，不相往来免得性的关系复杂化。
为了使构想永固于社会，他反复说：仁啊仁。
在欧洲，人们发现，“野果”的巨大占有者，号召他人施行禁欲主义。
但是，也有人将经济联系到一种新的社会组织形式的存在，将自然的野果关系转换为社会的权利。
并且有人积极地去发现“自然权利”。此种权利，基于自然状态的社会分析，但是，自然权利，不等于凭借自然力形成的权利，也不是原生秩序中的动物性权利，而是对上述权利经过反思的合理均衡权利。
东方的钱与命，西方的钱与权，进行着不同方式的沟通。
后来的一系列剧烈社会震荡，从十七到二十一世纪的社会剧烈震荡，实在可以确认为经济和性秩序的反抗。
三
回望法律的经济分析，这不是单纯的经济学帝国的入侵，而是法学对人类社会这个经济帝国的合理观照。
法律是社会组织技术之一种。它直接通往经济和性的分配。经济基础决定着社会的上层建筑。这样一个耳熟能详的总结，超出了所有法律分析家的一切洞察；我们并不能以发现者社会设计方案问题而否决这一判断的可靠性。
因为这样一个判断是用的“Look法”，是观察的方法，是事实和经验求证的方法。着力客观观察的唯物主义，仍然具有巨大的解释力。但这并非说，历史主观主义解释方法具有合理性。历史主观主义显然是缺乏解释力的。这是因为，从认知角度看，它预测出现的事物，事实上没有出现；它预示生机勃勃的事物，经常性地衰亡。完全依赖思维技术，否定“Look法”，超越人类理性的喃喃自语，为人类认识方法完善，提供了一个深刻教训。
法律，即使构建技术高度分化发达，它仍然指向物权和性权，这是“Look法”的总结 。即使组织技术高度发达，大卫科波菲尔一样的幻术被用以迷惑组织技术的指向；即使有“替天行道”、伟大荣光，已无法摆脱社会组织技术的真实指向。如果人没有完全变为神，这样的组织技术的指向，无法终结。
|
