上述被告提供的巴生港卸货原始记录、船员在艏艉尖舱加淡水的原始传真，专家证言及鉴定结论已经充分证实本案“安泰”轮中拱沉船的原因。原告已经完成应尽的举证责任。
（五）原告已尽谨慎处理之义务。
被告辩称：即使原告已证明“安泰”轮沉船原因属于保险单承保范围，但原告未克尽职责，因为原告对船舶的积载状况、卸载状况、向艏尖舱加淡水的情况都是知情的。而保险条款规定：“但此种损失原因应不是由于被保险人、船东或管理人未克尽职责所致的”。
首先此处的“克尽职责”在法学翻译界已经公认属于对due diligence的误译，正确的译法是“谨慎处理”。
其次保险条款明确规定：“不是由于被保险人、船东或管理人未克尽职责所致的”。此处的规定并不扩展到“被保险人、船东或管理人”的代理人或雇员。而船长、船员显然不等于“被保险人、船东或管理人”，他们仅是其代理人或雇员。该但书的正确解释只能是上述被保险人、船东或管理人本人未克尽职责（应为未谨慎处理）造成的船壳潜在缺陷或船长、船员的疏忽行为。
再次，如前所述，原告在整个营运过程中已尽谨慎处理之义务，至于积载、卸载、加水、压载完全属于船长日常营运全权处理的事务。船东无需也不可能事无巨细都得过问，船东只需委派适任合格的船长、船员也就已尽谨慎处理之义务。
至于被告抗辩认为原告必须充分举证（近似于百分之百证明），才算完成举证责任的说法，对于民事举证责任而言，既无任何法律依据，更与国际惯例相悖。只有刑事举证责任才应当符合被告主张的充分举证标准。而民事举证则仅需有明显优势便足够了。
事实上《
最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第
73条已采纳该国际惯例，亦即：“双方当事人对同一事实分别举出相反证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。”因此，被告苛求原告作那种客观上不可能进行的举证，其惟一的目的就是拒赔。
最后，被告关于“船舶沉没可合理地归因于装载不妥及船舶的正常磨损、锈蚀、腐烂或保养不周”之抗辩理由，一则缺乏事实与证据；二则明显与本案事实不符；三则显然违背常识与逻辑；因而根本不足采信。
（1） 保险人欲以除外责任主张免责，必须负证明沉船原因属于除外风险的举证责任；被告迄今未举出任何此种证据；
