一、 本案基本事实
　　为便于合议庭全面了争案情，兹归纳本案基本案情如下：
　　1997年3月5日，被告签发第SHH970026号船舶保险单（证据1），约定按中国人民保险公司1986年1月1日之船舶保险条款承保原告所属之在伯利兹注册登记的“安泰”轮。保险金额为70万美元；保险期限自1997年3月4日0点至1998年3月3日24时止。原告及时交纳了全部保险费。
　　“安泰”轮于1997年10月15日至10月21日，在天津港装货8485吨，其中第2、3号舱装满（证据9（1）），10月25日在连云港续装4713吨货物（证据9（2）），原告于1997年11月29日取得天津港之积载图（证据9（3））。
　　船舶开航后因于10月 30至31日在淅江中部遇大风，于31日20点进入淅江沈家门岛附近避风并对副机进行了修理（证据21、22、23），11月8日起锚续航，途经台湾海峡时，又遇几天风浪（8－9级）于11月18日0920安抵马来西亚巴生港，1700开卸，经连续五天卸第2、3、4舱的货物，导致第2、3号舱几乎卸空（被告证据6），但第1、5号舱的货物几乎未卸，造成艏艉重中间轻的局面。与此同时船长却下令在艏尖舱和艉尖舱加入淡水350吨（证据11、12）最终于11月23日22.30时，造成船舶中拱断裂沉没。
　　此外，原告为了使“安泰”轮加入“大洋保赔协会”，自1997年2月4日至3月20日，委托“东海船舶修造厂”对该轮时行了45天的大修。“大洋保赔协会”指定“上海双希海事发展有限公司”对该轮的入会进行了严格的检验，该公司于同年3月底提出了一份详细的检验报告，对其中43个项目提出了保留意见。据此，原告针对该保留又于1997年3月25日至29日，委托“大连七六0修船厂”对该轮进行了再次修理。保赔协会则指定“三杰海事咨询（大连）公司”对“安泰”轮进行了追踪调查。该公司于同年4月5日出具了调查报告（证据13）。保赔协会收到该调查报告后，于1997年6月5日正式确认了“安泰”轮的入会资格（证据14）。1997年9月底，应伯利兹船检部门的要求（证据24），“安泰”又特意在“青岛灵山船厂”进行了年检检修（证据15），该轮于1997年10月9日通过了伯利兹船检部门的年检（证据5（5）（6）（7））。
　　二、 原被告双方争议焦点：
　　“安泰”轮中拱沉船是否属于本案保险单承保范围？如果属于保险范围，原告是否已完成证明沉船是该保险单列明风险所致的举证责任？原告是否已尽谨慎处理之义务？
　　原告主张：本案“安泰”轮中拱沉船事故的近因是因船长、船员卸货过失和船壳潜在缺陷所致，属于保险单承保范围，原告已完成应负的举证责任。原告已尽谨慎处理之责。
　　被告辩称：本案沉船是因为船舶开航时不适航所致，原告未充分举证证明该轮沉船是因船长、船员过失或船壳潜在缺陷所致，未完成证明沉船属保险单列明风险的举证责任，原告未克尽职责。

第 [1] [2] [3] [4] [5] 页 共[6]页