（三） 本案合同第二条的含义及其效力
抛开本案合同性质不谈，仅就本案中合同条款分析，该合同条款未明确规定由谁承担贷款风险，但合同第二条规定：“合同期满，乙方收妥借款方本息后，即如数划入甲方资金帐户，在借款方贷款未归还前甲方不得提前支取委托存款基金。”该条款是被告制定的用于“委托资金合同”的格式合同中的格式条款。关健在于如何理解解释“合同期满”？结合第一条之“委托期限为6个月”，应解释为6个月。从字面上该第二条至少可以有如下几种解释：①在合同期内（即6个月内），甲方不得提前支取委托存款基金；②6个月到期，在借款方贷款未归还前甲方不得支取委托存款基金；③ 6个月到期以前，即便借款方已归还贷款，甲方不得提前支取委托存款基金；至于6个月过后，借款方未归还借款或无法归还贷款，应如何处理，本合同未作规定，至少没有明确规定。
因此，该条仅有第二种解释与合同标题性质相吻合，其他解释均明显与信托存款性质不符，属于内容与合同名称不符的条款。对此最高人民法院（1996）（法复16号）《关于
经济合同的名称与内容不一致时如何确定管辖权问题的批复》规定：“当事人签定的经济合同虽具有明确、规范的名称，但合同约定的权利义务内容与名称不一致的，应当以该合同约定的权利义务内容确定合同的性质。”受托人归还出资人资金的条件是：必须在合同到期之后；或者在合同到期以前，即便借款人已归还贷款，出资人也不能提前收回贷款。依前述合同解释原理，理当作出对提供该格式条款的被告不利的解释。如果本案合同不是格式合同，假如该合同是由委托方起草拟定，那么很可能会有不同的结果。
（四） 合同第二条被告所理解或辩解的含义决非原告的真实意思表示
因为该合同条款是被告单方制定的用于委托贷款的格式合同条款，它与委托贷款合同相适应，但显然与信托贷款不相干；又因为本案合同与委托贷款合同的实质及形式要件均不相符，与原告方订合同的本意完全相反，根本不是原告的真实意思表示。二审之“该条款是原告真实意思表示”之认定，完全违悖事实、常理、理论、法律、法规、及司法解释和审判实务。
就本案分析，无论从合同谈判阶段上看，还是从合同条款本身分析，都与委托贷款的要件不符，而完全符合信托贷款的各项要件，仅是由于原告不符信托存款的法定主体资格，因而属无效信托存款，性质上属无效拆借。
