就首要条款的性质而论，正如凌祁漫法官所指出的那样：它具有内容条款性和效力优先性。13美国第二巡回上诉法院在PANNELL。V。UNITED STATES LINES（1959AMC 935，263 F。2D 497）案中认定：“‘在某一法规并入提单之场合，其条款仅是提单所证明的合同条款’这意味着＜海上货物运输法＞并非作为法律而适用，承运人可以订立低于每件500美元的责任限制，定义何者构成一件，限制时效少于一年。”14对缔约国而言，无论是否有首要条款并入提单，提单均受公约约束；若法院地国为非缔约国，则公约并不适用，而应适用法院地国具有强制性的法律，如果该国没有此种法律，才能适用之。假若首要条款指明的是内国法化的公约，它并不比法院地国法具有更高的效力。即便适用之，在上述三种情况下，既不是适用公约，也非适用法律，而是作为提单的一项条款被适用。这便是首要条款与提单法律适用条款的本质区别。
再从首要条款的文义上看，paramaunt一词具有最高的，至上的，首要的，主要的之义。15顾名思义，该条款本义在于使该条款成为提单合同至高无上的基础条款。依意思自治原则，提单当事人得自由选择适用法律。但此种选择必须是善意的，合法的，不违反公共政策。16选择可以是明示的，也可是默示的，若当事人未选择适用法律，又无法推定。则应适用最密切联系原则，确定提单适用法律。在海运合同中，最密切联系因素是指：“在订立合同时，承运人的主要营业所在地，假若其也是装运地或卸货地或托运人的主营业地。17
首要条款往往与法律适用条款并存于提单中，这本身即说明两者并非一回事，否则逻辑上不通。前者适用范围一般限于承运人的权利和义务。主要指单位责任限额、时效、免责和除外责任等项；后者范围更广，凡是提单条款均受其制约；前者效力一般高于后者；前者性质上是一种合同条款，但又是不容任意选择的，后者是法律，得自由选择；
根据上述我们可以给首要条款下个定义：它是为了强制适用某一公约或其已内国法化的公约，根据法律规定，或非缔约国的当事人为了享受公约的利益，将其并入提单作为提单的条款，对该公约缔约国法院，及该有关国家的法院而言，具有高于其它提单条款效力的特殊条款。而提单法律适用条款（applicable law/governing law）又称作法律选择条款（choice of law）则是指在关提单的任何争议应适用某一法律也即准据法（proper law）解决的条款。因此，提单法律适用条款，既不是更不等同于首要条款。
二、 提单适用法律的重要意义
与租船货运合同不同，提单由于其当事人并不处于同等地位，因而受到了各国立法和国际公约的干预。如今《海牙规则》、《威斯比规则》、《汉堡规则》业已分别在各国生效实用。其中海牙规则有88国签署，已在84个国家和地区生效；威斯比规则有35国签署，在21个国家生效；而汉堡规则有42国签署，目前已在21国生效。18各国有的直接采纳作为内国法适用；有的稍作改动后颁行；有的则作较大删改或保留后实施；也有一概不批准采纳上述任何公约者；因此，在国际
海商法领域，适用法律变得十分复杂，而其重要性怎么强调也不为过。加拿大的Willian Tetley教授在其“海牙规则、威斯比规则、汉堡规则中关于承运人对货物灭失损坏赔偿限额的比较分析”一文中，列明了世界上九种赔偿限额的类型：19
