|
在US-Underwear (DS24)一案中，专家组强调了不能完全尊重国内当局的裁定的标准：〖11〗
“在我们看来，完全尊重国内当局的调查结果的政策不能确保DSU第11条所预设的‘客观评估’。我们认为这一结论受到了处理该问题的以前的专家组报告的支持，最值得关注的是‘Transformers’一案的专家组报告。
‘Transformers’一案的专家组曾面临新西兰的如此主张，即主管的新西兰调查当局有关‘实质损害’的裁定不能受到专家组的详细审查。‘Transformers’一案的专家组对该主张答复如下：
‘专家组同意就倾销的进口产品所引起的实质损害作出裁定的责任，首先在于有关进口缔约方的当局。然而，对于如果受到另一成员的指控此类裁定不能受到专家组的详细审查的观点，专家组不敢苟同。相反，本专家组认为，如果受到该裁定影响的一缔约方能够确立进口本身不能导致所讨论的工业的实质损害的案件，则该缔约方有权根据GATT的有关规定尤其是第XXIII条，要求其请求被给予同情的考虑，以及最终如果没能达成令人满意的调整则可以将该事项提交缔约方全体，如同芬兰在本案中所做的。否则，如果在GATT中没有审查该诉讼的可能性，就将给予政府在裁定反倾销案件中的完全自由的和不受限制的裁量权（complete freedom and unrestricted discretion）。这将导致在GATT所规范的国际贸易关系中的法律与秩序下所不可接受的情况的出现’。”
而在Argentina-Footwear (DS121)一案中，专家组则强调它们也不能进行从头调查。该案专家组引用了US - Salmon、US – Underwear、US - Shirts and Blouses等案件中专家组的分析〖12〗后得出结论，“过去的GATT/WTO的专家组报告清楚表明，审查在有关反倾销及反补贴义务的适用以及ATC下的保障措施的背景下的国内调查的专家组，都避免对国内当局所审查的证据进行从头审查”。〖13〗专家组之所以通常不进行从头审查，原因似乎可以解释为，“与国内当局相比，在事实调查方面专家组配备更差并且可能拥有更少的专业知识。在DSU的整体背景下，…我们裁定第11条的‘客观评估’通常意味着一个比从头审查更为有限的事实审查。”〖14〗然而，如同上诉机构在US-Lamp Meat一案中所指出的，“在这方面，‘从头审查’的措辞不应被轻易使用，如果在一特定案件中专家组裁定主管当局没能为其裁定提供合理的或充分的解释，该专家组并没有因此就进行了从头审查。该专家组也没有用其自己的结论代替主管当局的结论。相反，与其根据DSU的义务相一致，该专家组只是得出主管当局所做出的裁定与…[适用协定的]具体要求不一致的结论。”〖15〗
总之，一方面，专家组对其在GATT/WTO背景下的“行为”态度（the “activist” postures）应非常谨慎。许多专家组在过去都已经明智地拒绝了进行从头审查。毕竟，完全不同于国内体制，国际体制及其争端解决程序主要依赖参与成员的自愿遵守。不适当的专家组“行动理论”（“activism”）可能会疏远成员，并因而威胁到GATT/WTO争端解决程序本身的稳定性。而且，专家组被适当的建议要清楚国际程序的潜在不足，该不足有时涉及到资源的缺乏，尤其是（但不限于）事实调查的资源，以及涉及到需要得到广泛的多边一致的问题。而且专家组也应该意识到，国内当局常常对其所做出的裁定具有合法的理由。而从更一般意义上而讲，专家组应该谨记，一个基础广泛的多边国际机构必须对付广泛的法律的、政治的以及文化的价值观，这些都要求在解释那些可能对某个社会适当但对其他成员却并非如此的条约义务时，必须谨慎。〖16〗
|
