|
在这方面，在US-Underwear (DS24)一案中，当争端当事方就本案中专家组在审查ATC（纺织品与服装协议）时应适用的审查标准产生分歧时，专家组指出，“ATC并没有确立专家组的审查标准，…我们进一步注意到DSU也没有包含一项确立了具体的审查标准的规定”。然而，该专家组认为，“在我们看来，在这方面DSU中最相关的规定是第11条…”。〖4〗这一点在后来的案件中也被确认。例如，在US-Shirts and Blouses (DS33)一案中，专家组裁定，“尽管DSU没有提及任何具体的审查标准，我们认为描述了界定专家组职能的因素（the parameters）的DSU第11条在此相关…”。〖5〗而就DSU下的一般审查标准的适用问题，上诉机构在EC-Hormones (DS26/DS48)一案中进行了更详细的分析：〖6〗
“…SPS协议本身没有规定专家组就成员的SPS措施进行裁决时的适当审查标准的问题。DSU或其他任何适用协定（反倾销协议除外）中也都没有规定了具体审查标准的规定。只有反倾销协议第17.6(i)条设计了进行‘有关事项事实情况的评估’的专家组所使用的审查标准。我们没有发现SPS协议中有要求采纳或吸收反倾销协议第17.6(i)条之规定的标准的暗示。从原文来看，第17.6(i)条只适用于反倾销协议。
当然，在SPS协议下的程序中所适当适用的审查标准，必须反映该协议在成员出让给WTO的管辖范围（the jurisdictional competencies）与其自身所保留的管辖范围之间所确立的平衡。接受一个并没有在SPS协议本身的原文中所明确确立的审查标准，很可能相当于改变这一精心设计的平衡（finely drawn balance）；而专家组或上诉机构都无权如此做。
然而，我们并不想暗示目前不存在适用于就SPS协议或其他适用协议的程序中的事实情况进行评估和裁定的审查标准。我们认为，DSU第11条与该问题直接相关，实际上，就有关协议下的事实情况的确定（the ascertainment）及对该类事实情况的法律定性（the legal characterization），该条规定了极为简洁但却充分清晰的专家组的适当审查标准…
…
就法律问题，即成员措施与适用协定之规定的一致性或不一致性而言，在SPS协议本身的条文中没能找到一个标准，并不能免除专家组（或上诉机构）适用国际公法解释的惯例规则的义务。…在此再次强调DSU第11条直接相关是适当的，该条要求专家组‘做出客观评估，包括对该案件事实以及对有关适用协定的可适用性及与其的一致性的客观评估…’。”
上诉机构后来在Argentina-Footwear (DS121)一案中确认了上述裁定：〖7〗
“我们已经不止一次地指出，对于除了一个例外以外的所有适用协议，DSU第11条规定了专家组的适当审查标准。仅有的例外是关于实施1994年关税与贸易总协定第6条的协议，该协议中第17.6条为产生于该协议的争端规定了一个特殊的审查标准。
|
