2、与政府及行政机关有着天然的“血缘”联系。这一点在战时表现的最为突出。尽管54
宪法直至82
宪法都明确了将法院从政府中分离出来，但未真正实现，在地位上也还未完全落实现行
宪法中确定的应有规格，在人财物管理上仍是行政管理模式。
3、法官管理的党政法一体化，法官是干部人事制度的一部分。法官级别等同于行政级别，法官职级待遇的差别等同于审级的差别。行政级别的“价值尺度”是所有法官的衡量器。这种管人与管事相脱节，缺乏公平竞争的法官体制严重挫伤了法官积极性。
由上述体制性缺陷所决定，现行法院体制的主要弊端突出表现为：
1、法院运行机制缺乏科学性。审判机构的设置、人员配备、职能规定，运行模式等不是根据审判科学本身的规律要求设定的，而是党政部门模式的翻板。其共同特征是执行政策的机构，其弊端是权力集中，管理落后，机构臃肿，人浮于事，效率不高。整个运行机制未实现良性循环。
2、缺乏依法独立审判的保障机制和抗干扰机制。人民法院依照法律独立行使审判权，是我国宪法确定的一项重要原则。从具体的制度上保障这一原则的实现是法院体制的核心问题。但现行体制显得无能为力。党政职能与审判职能混淆，法官的职业、职务、薪给没有法定的保障，财、物上也没有法定的保证，法院受制于行政和其他个人，抗干扰机制萎缩。
3、审判活动价值取向的功利化倾向，损害了法院的权威和形象。其直接原因是现行法院经济供给制度，除政府拨给行政经费外，诉讼费自收自支，诱发了趋利倾向，“利益驱动’’成为目前法院审判工作中的一个十分突出的问题。一方面，法院经费困难常常陷于困境，不搞创收难以为继；另一方面，审判围绕经济利益运转会影响严肃执法和法院的公正形象。
4、与现行法院体制有关的其他体制性综合症，影响了公正审判。诸如：地方保护主义难以遏制——块块管理、受制于人；效率不高——人浮于事、缺乏竞争；执法观念落后——未走出计划体制的阴影；人才流失——用人不当，缺乏吸引力；审判行为错位，不廉现象——法官自身利益与审判行为趋同，监督制约机制不足。
二、法院体制的改革是社会主义市场经济法制化的先导和
