道德和法律的关系：一个疑问
张芝梅
【全文】
（一）
由于德沃金的垂青，Riggs v. Palmer成为法理学著名的并且是有确定解释的经典案例。但经典往往是在省略和剪裁了历史的细节后才成为经典的。事件在获得解释的同时可能过滤了一些可以使人产生联想的细节，这其实同时限制了我们对这个解释的怀疑。于是，经典在不经意间就成为真理。我们不再质疑某个解释是否合理，是否惟一？同时，我们往往还忽视了产生这个结果的过程。但细节有时候是很重要的。对于这个案件，我们暂时抛开历史是不能假定的说法，对它进行一个简单的历史的“还原”和推测，看看能否从中看出点其他的什么？
Palmer的祖父在1880年写下遗嘱把遗产留给Palmer。但在1882年，Palmer的祖父再婚，Palmer担心他祖父更改遗嘱，剥夺他的继承权，就用毒药把他祖父毒死。Palmer的两位姑姑认为，既然Palmer杀害了立遗嘱者，就不应该有遗产继承权。可是按照当时纽约州的法律，Palmer祖父的遗嘱是有效的，而对谋杀者是否有权继承被谋杀者的遗产法律并没有明确的规定。参与这个案件的纽约最高法院的所有法官一致认为：判决必须符合法律。[1]但对判定palmer是否可以继承遗产的问题上法官们有不同意见。Palmer的辩护律师称：既然立遗嘱人已经去世，那么我们只能根据遗嘱的形式，并按法律的规定处理。但Earl和另外4位法官认为Palmer无权继承遗产。理由是：虽然对这个问题没有明确的说法，但设想纽约州立法者在制定遗嘱法时会有谋杀者可继承遗产的意图，是十分荒唐的；而且，所有的法律，都应该遵从普通法的一个基本原则，就是：任何人都不能因他的错误获利。因此，法律不该允许有谋杀者继承遗产的内容。这样做并不是剥夺了他的财产，而是说明他不能因为他的罪行而得到财产。只有一位法官赞同Gray法官，认为Palmer可以继承遗传。他们认为Palmer已经为他的罪行受到了惩罚，被判二级谋杀。现在要处理的是另外的问题：他是否有权得到遗产。而对这个问题法律有明确的规定，所以，应该按法律的规定处理。他不应该因此受到双重的惩罚。
由此可见，这其实是个有结论（法院的判决）但没有定论（法官的意见）的案件。结果遮蔽了产生结论的过程和冲突。虽然结论是我们现在都知道的，法院判决帕尔默不能继承遗产。但可以说结果之所以是这样的有一定的偶然因素。设想一下，如果是Gray法官的决定被当作结论，会是什么样情况？那至少意味着这个案例不会被德沃金选作说明原则的判例，也许它就仅仅是美国众多判例中极普通的一个，可能很少甚至不会被引用。而且，我们就必须对它进行另外的格式化。这说明了案件的结果多少是不确定的。这其实在一定程度上颠覆了德沃金的原则和规则的区分，也颠覆了他对哈特的批评，但这不是本文想讨论的问题。姑且搁置不论。
