|
第三，打印者把手稿的打印件还给作者时不是公开。
英国1948年的 Eglantine Inn Ltd v. Smith一案确立，当打印者将手稿的打印件还给作者时，不是一种公开。
第四，未将导致名誉损害的物品清除可能导致公开。
这是一种特殊的情况，也可以说是一种不作为导致的公开，典型的案件是英国1937年的Byrne v. Deane一案。(注9)在这个案件中，原告向警察举报说他所在的俱乐部里有一台赌博机，警察命令将该赌博机器运走。第二天，被告所在俱乐部的墙上贴上一首讽刺诗，攻击原告的告密行为。这个案件确立了这种原则：俱乐部未将导致名誉损害的物品（讽刺诗）清除掉，可能会导致公开。
第五，如果一种陈述未被理解，就不是公开。
这里的理解包括理解陈述的含义和陈述指向原告。另外有时也存在推定公开的情况，比如，在下列情况下，被推定为公开：张贴信件或明信片、印刷文件和送发电报等等。
与公开相关的是所谓“传播”（Dissemination）的问题。在这个问题上，我们要注意这样几种情况：
第一，每一次重述都是一种公开，由此可以发生一种新的诉讼，所以，报业主、编辑、出版商和印刷人，都可能因为报纸的诽谤而被起诉。在某些情况下，一个卖报刊的店商都可能仅仅因为出卖包含有名誉损害的文章，而承担侵权行为责任。
第二，陈述人和传播者的联合责任。如果名誉损害事件的原初陈述人授权他人重述，那么他可能与重述人共同地或者分别地承担名誉损害侵权行为责任。
第三，原初人承担严格的责任，即原初人的责任是严格的，即原初人主观上“无辜的意图”或“缺少过失”，都不成其为抗辩。但是，如果传播者送达目的是接受者，但他错误地送达给了另外一个人，由此发生名誉损害，那么这种“传播”可以具有特许权，豁免于名誉损害的侵权行为责任。
第四，过失可能导致公开。一种非故意的传播并非必然会广泛传播，但是，如果它被过失地做出，那么可能构成名誉损害。比如，一个人向妻子说及名誉损害的事，而过失地被第三人听到，这里，丈夫对妻子的公开因为享有特权而不承担侵权责任，但是对于过失地向第三人公开，他要承担责任。
第五，在通常的商业过程中，如果被告向自己的雇员公开，那么他要承担侵权行为责任。三、对名誉损害指控的抗辩
原则上讲，被告可以通过以下方式的抗辩而获得诉讼的成功，即不承担名誉损害的侵权行为责任：第一，被告成功地否认其行为是对原告名誉的损害；第二，被告成功地证明他没有公开。
具体而言，被告的抗辩大体有如下几种：第一，证实（Justification）；第二，公正评论（Fair comment）；第三，特权（Privilege），其中包括绝对的特权和有条件的特权；第四，其他抗辩，比如，“修正的提议”，“道歉”和“原告的同意”。
|
