而且，即使意识到了，就一定能够超越甚或是把握吗？
注：
〔1〕 Marbury v. Madison, 1 Cranch 137 (1803)。关于马伯利诉麦迪逊案的背景及前因后果，本文主要参考了，John R. Schmidhauer, Constitutional Law in American Politics, Brooks/Cole, 1984, pp. 60-65; Henry J. Abraham, The Judicial Process, 4th. ed., Oxford University Press, 1980, pp.325-332; Stanley I. Kutler, ed., The Supreme Court and the Constitution, Readings in American Constitutional History, 3d. ed., Norton and Company, Inc., p. 25; Alfred H. Kelly, Winfred A. Harbison, and Herman Belｚ, The American Constitution, Its Origins and Development, 6th ed., Norton and Company, Inc., 第10章。
〔2〕这表明尽管三权分立作为原则已经体现在美国宪法的文本中，但尚未充分地进入
宪法的实际运作。
〔3〕由于当时已经有6名大法官在任，因此，这一规定将从任何一位大法官因病故或辞职之类的原因离职后方开始生效；这条规定的真正目的在于使杰弗逊没有机会来任命他的亲信。
〔4〕Charles S. Hyneman, 转引自，Abraham, 同前注，p. 328及注104。
〔5〕参见，汉密尔顿，杰伊，麦迪逊：《联邦党人文集》，第78篇，程逢如、在汉、舒逊译，商务印书馆，1980年，页391
〔6〕Stuart v. Laird, 1 Cranch 299 (1803). 但是马歇尔在这个联邦最高法院的判决中未参与表决，因为他在第5巡回法院曾经听审了这一案件，在巡回法院的判决中，他否定了联邦党人的挑战，认定新国会撤销1801年的《巡回法院法》合宪。
〔7〕Abraham, 同前注，页329。
〔8〕第13款的部分文字是，“最高法院还将对来自巡回法院和各州法院的由本法特别规定的案件拥有上诉管辖；当它作为有海商和海事管辖权的法庭庭理时将有权向地区法院颁发禁止令，并在有法律的原则和惯例保证的案件中，依据合众国的权威，有权向任何被任命的法庭或担任公职的个人发出训令”。
〔9〕“……。关于大使、公使、领事以及以一州为当事人的案件，最高法院有初审权。在前述其他一切案件中，最高法院有受理关于法律和事实的上诉裁判权，但须遵照国会所规定的例外情况和规章。”《美国宪法》第三条，第2项。
〔10〕Charles A. Beard, “The Supreme Court--Usurper or Grantee?”, in Essays in Constitutional Law, ed. by Robert G. McCloskey, Vintage Books, 1957.
〔11〕马歇尔的判决意见一直以其创造性而在美国司法界闻名，在他任职最高法院首席大法官的30余年间，他建立了一系列奠基性的司法先例。例如马伯利诉麦迪逊，开创了司法对联邦立法的审查，马克洛诉马里兰州，确立联邦至上的原则，通过解释“必要和适当权力”条款，扩大了联邦的权力。美国著名法学家、法律家，后来联邦最高法院法官卡多佐称，“我们的
宪法性法律的形式之所以今天如此，就是因为马歇尔在它还仍然具有弹性和可塑性之际，以自己强烈的信念之烈焰锻铸了它”(见，Benjamin N. Cardoｚo, The Nature of Judicial Process, Yale University Press, 1961, pp. 169-179)。另一位美国著名法学家卢埃林马歇尔的司法判决风格属于与“形式化风格”相对立的“宏大风格”，具有一种“注重结果的智慧”(wisdom-in-result)(转引自，Lawrence M. Friedman, A History of American Law, A Touchstone Book, 1973, p. 540及注35)。
