|
如法院认定一项交易行为为虚伪表示，则会以其真实意思为基础适用税法。此即虚伪表示规则。虚伪表示规则在合伙情形常有适用，如Dickenson v. Gross 一案。在该案中Rowlatt法官表示：“当然，合伙是一种法形式，但如其他任何法形式一样，需要以事实为根据。税局局长所称为：‘事实表明并非合伙，因为虽然有一合伙协议，但实际上未以合伙协议行事，合伙协议并未约束他们的行为，他们对合伙协议完全是弃而不顾’。其中没有使用‘虚伪表示’一词，但我认为，他们实际上已经说明了这一点。他们说：‘事实上并非合伙，虽然在抽屉里有一堆合同书，而且假如事实如合同书一样，则确实是合伙关系’”。 ***John Ward:"United Kingdom: Judicial Responses to Antiavoidance", European Taxation Database(1996)。**
2.代理规则 代理通常系指当事人一方(代理人)不代表自己，而是代表第三方(被代理人)进行交易，交易法律后果直接归于被代理人承受。所谓代理规则主要是指确认公司与股东间代理关系的存在，从而“揭开公司面纱(lifting the veil)”，否认公司人格，将公司的行为归为股东的行为。***关于“揭开公司面纱”和否认公司人格，国内民商法学者多有论述，可参考王利明：《公司的有限责任制度的若干问题》，载于其论文集《民商法理论与实践》，吉林出版社(1997)；蔡立东：《公司人格否认论》，载于梁慧星主编：《民商法论丛》第2卷，法律出版社(1994)。**
关于公司人格问题，英国判例法上亦持保守态度，较倾向于坚持独立人格原则，即便事实上是一人公司。在税收实践中，适用代理规则以反避税的案例比较少，但也有。***John Ward: "The Separate Legal Personality of Companies within the Irish Tax System".**正因为如此，关于英国反避税的论著一般只谈虚伪表示规则，较少论及代理规则。
二、英国判例法上反避税“新方法(new approach)”
七十年代开始，避税活动由于税务专家的积极参与在世界范围内得以广泛发展，被戏为所谓“避税业”的发达。1982年，英国上议院就 IRC v. Ramsay 一案作出判决，一改过去坚守Westminster 原则的一贯作法，明确表示对避税业宣战。该案被引为反避税的重要判例，其所确立的原则被称为Ramsay 原则，并被誉为反避税的“新方法”。以下围绕Ramsay 原则的产生和发展，介绍英国三个最重要的反避税判例。***主要参考 Karen B.Brown:“Applying Circular Reasoning to Linear Transactions: Substance Over Form Theory in the U.S. and U.K.Tax Law”, Hasting International & Comparative Law Review(Vol.15,1992),P169225; John Ward: “United kingdom: Judicial Rsponses to Antiavoidance”, European Taxation Database(1996); Vern Krishma, Tax Avoidance, P6269, Carswell(1990); Wiggin: “Substance Versus Form”, European Taxation Database(1996). **
第 [1] [2] [3] [4] [5] [6] 页 共[7]页 |
