英国判例法上反避税政策的演变
王 文 钦
【全文】
反避税问题是各国税务当局面临的难题，各国的作法亦不一致。在大陆法系国家，德国税法上有所谓“法律形成可能性之滥用”的专门规定，日本在其法人税法中规定有实质课税原则。在英美法系国家，加拿大、澳大利亚、新西兰、新加坡、北爱尔兰等国制定了反避税一般规则，美国发展了一系列反避税的判例法规则，诸如实质高于形式规则、一步交易规则、虚伪表示规则。相对来讲，英国在反避税方面比较保守。英国税法上没有制定反避税的一般规则(一些针对个别情况的规定)，英国法院对于英国税务局认定纳税人避税的主张历来持审慎度。本世纪八十年代初，英国法院的态度曾有所改变。去年英国工党上台执政后，由于工党政府“消灭”避税的强硬态度，英伦三岛就英国是否应当制定反避税一般规则展开了热烈讨论，***Aparna Nathan： "Fairness of the Means"； Maryanna Sharrock： "A NineDays Wonder?", The Tax Journal(Oct 6,1997),P511. **迄今没有结果。***据英国《金融时报》1997年10月份报道，英国将对转让定价避税加重处罚。**鉴于国内对此缺少研讨，本文拟对英国判例法上反避税政策的演变略作介绍。
一、Westminster 原则及其例外
在本世纪80年代以前，英国判例法在反避税方面一直持消极态度。英国法院认为，纳税人有权采取任何可能的方式安排其事务以减少税收责任，除非法律有明确禁止规定。英国上议院1936年IBC v. Duke of Westminster 案严格遵循此项见解。该案就反避税所持立场被称之为 Westminster 原则，一直为英国法院所援引。
(一) Westminster 原则
在 IBC v. Duke of Westminster 案中，纳税人依合同约定以非工资形式给付其雇员一笔款项。英国税务局认为，尽管该笔款项在“法形式(legal form)”上非为工资，但其“实质上(in substance)”是工资；或者说，一项交易行为，如在经济性质上相同于另一项“直截了当的”交易行为(“straightforward” transaction)，但却故意设计成非“直截了当”以避税，则该项交易行为的税收后果应当与该另一项交易行为一样。英国上议院对此主张不予支持，认为此种“类推征税(taxation by analogy)”的观点试图超出税法规范文义，赋予所猜想的税法规范背后的理由以法律效力。
