笔者同意第二种观点，对此类型的案件，因为被告人自身是未成年人，侵害的对象也是未成年人，实施威胁或暴力的程度轻微，在被告人对行为性质的认识、行为的社会危害程度等方面，与
刑法规定一般意义上的抢劫罪有着明显的区别，本着对违法犯罪的未成年人实行教育、感化、挽救的方针，坚持以教育为主，惩罚为辅的原则，还是不要以犯罪论处。可以由其父母或者其他监护人和学校相互配合，采取措施严加管教，也可以送工读学校进行矫治和接受教育，或者由公安机关予以治安处罚。
㈡量刑。对本案被告人的行为可以不作犯罪处理，但并不是说不能以抢劫罪定罪，若对被告人的行为以犯罪论处，如何适用法律予以量刑，也有着不同看法。有的认为，应当根据《
中华人民共和国刑法》第
263条规定，对被告人谢丙、洪丁判处三年以上十年以下有期徒刑，对被告人郑甲、郑乙属多次抢劫，应处十年以上有期徒刑。有的认为，根据《
中华人民共和国刑法》第
5条规定，刑罚的轻重，应当与犯罪分子所犯罪行和承担的刑事责任相适应。如果对本案被告人判处三年以上有期徒刑，显然与被告人的行为情节所应承担的法律责任不相适应，显得量刑畸重，可以适用《
中华人民共和国刑法》第
37条的规定，认定属犯罪情节轻微，免予刑事处分。此外，本案的被告人属未成年人，具有法定的减轻情节，对减轻的幅度也是看法不一，就被告人谢丙、洪丁的行为而言，减轻后可以在三年以下量刑，这一点都没有什么异议，而被告人郑甲、郑乙作案达三次以上，属多次抢劫，减轻的幅度应如何掌握，有的人认为只能减低一个档次，应在三年以上十年以下的幅度内量刑，有的人认为减轻处罚并没有档次的限制，可以直接减轻至三年以下量刑。
笔者认为，在对被告人定罪的前提下，本案被告人都是未成年，多数又是在校学生，还处在接受义务教育阶段，本着教育、挽救失足的未成年人，在家庭监护措施和社会帮教措施落实的情况下，应当考虑对被告人适用非监禁刑罚。对被告人谢丙、洪丁这种作案次数少，可以适用《
中华人民共和国刑法》第
37条的规定，认定属犯罪情节轻微，免予刑事处分。对被告人郑甲、郑乙这种作案多次，应予减轻处罚，减轻的幅度应综合考虑被告人的犯罪情节，可以直接减轻至三年以下量刑，还应结合考虑各方面的条件，在不至于再危害社会的前提下，尽可能考虑适用缓刑。
