|
另有代表提出，本稿的行政违法责任只局限于责任机关上，建议补入相对人妨害行政、不合理不作为的法律责任。
（六）其他建议
代表们认为，行政程序法除了关注一般程序之外，应本着简化行政、节约成本的指导思想，针对各种具体行政行为规定简易程序。
代表们还认为，现稿欠缺相对人救济制度。
全国人大法工委代表提出，由于国务院的行政行为大多是抽象行政行为，因此行政程序法可以从行政主体的角度切分，将国务院单列出来，省级以下人民政府自成体系。
国务院法制办代表建议，鉴于程序实践中经常发生“内部程序外部化”问题（即行政主体将本应由它履行的程序义务推给相对人）与部门封锁问题，行政程序法有必要明确最低的程序规则，确定行政主体最低程度的程序义务，订入各部门的协调程序措施。
有代表提出，本框架遗漏了证据部分，建议将证据纳入新稿框架，并使其与调查、听证并列作为一节，规定在“一般规定”章中。
还有代表建议，在本稿中授权司法机关解决行政主体的职权争议。
四、 关于法律表述方式
全国人大法工委的代表提出，行政程序法关系到庞大的行政部门体系，其影响力无疑将是巨大的，为尽量避免法律适用中的歧义，应使法律文本语言通俗化，让县政府能看懂。
学界代表提出，我国的行政程序立法应秉承大陆法系的传统，并注意与国际接轨，使统一立法与分散立法的法律用语一致，减少歧义。有代表建议，对“行政主体”的定义宜采用国际通用概念，不再从经费来源出发来定义“行政机关”。
五、 关于法律适用范围
学界代表提出，在中央与地方的关系上，由于我国各地发展情况差异很大，行政程序法不能对经济发展程度跨度不同的地区作同样的规定。建议立法减少部分程序的刚性，注意留下弹性适用的空间，以使行政程序法因地制宜得到适用。
上海人大法工委的代表提出，统计数据和实地调查表明，我国的三级政府（市、郊县、乡镇）法制生态环境有着极大差异，政府所处的层级对法律的实效影响巨大。为了避免规范化带来行政管理成本的大幅增加，建议行政程序法只适用于中央和省、自治区、直辖市人民政府。基层人民政府适用与否，可授权基层政府视具体情况裁定。适当减小覆盖面，将有利于行政程序法较快出台，并维护法律在适用中的威严。
六、关于立法方式的构想
全国人大法工委的代表提出，可以将行政法学的理论队伍兵分几路，独立作业，拿出行政程序法专家稿的原则版、法典版、折衷版和实用版等不同的版本。经过比较后，由立法机关取舍。
研讨会结束之际，课题小组负责人应松年教授代表会议组织人发出倡议，希望行政法学界同仁多写文章，加大立法宣传力度，集思广益，真正高品位高质量地完成专家稿拟制工作。
|
