法律中的逻辑如何可能？
亚北
【全文】
法律中的逻辑如何可能？
亚北
意志是法律的核心要素。人的行为是按意志展开的，不是按逻辑展开的。我经常心里发悚：作为人类行为规范的法律，其中的逻辑又如何可能？
假想一案例。某商店橱窗摆有一塑料女模特已有一月，一个爱耍飞刀的小混子早就看它不顺眼了。这天模特损坏，商店以大致相近的真人模特临时替代。时逢小混子酒醉眼迷朦，一看更不顺眼，远远飞刀一去，女模特命丧黄泉。小混子被判过失杀人罪。
小混子被判过失杀人罪的原因是，小混子没有杀人的故意，但有疏忽大意的过失。小混子没有杀人的故意，是按常识推定小混子不知假模特已被换成真模特是事实，因为大凡任何人除非亲眼所见，都不会认为假模特已被换成了真的。但从逻辑上说，从假模特已摆一月不可能推出这天还是假模特，正如从亿万年太阳每天升起推不出太阳明天还会升起。在此决定事实认定的是常识而不是逻辑。小混子之所以有过失，是因为按法律规定小混子应该预见假模特有可能已换成真模特，——这即是说，小混子不应该遵循常识。而之所以不应该遵循常识，是因为常识有问题，违反逻辑。在此，法律一方面肯定“常识有问题”，另一方面又“以常识认定事实“，法律自身的逻辑又在哪里？
实际中的任何案例都比这个假想的案例复杂，但道理是相同的。我更愿意采用这个假想的案例，是不想让思维受细节拘束。在这个假想的案例中，以下几点似乎是可以肯定的：
1、认定当事人的意志，法律得以常识为标准（包括专业界的共识）。
2、常识出了问题，是因为常识违反了逻辑。
3、当事人意志的不当，是因为遵循常识、违反逻辑的结果。
4、惩罚当事人的意志，意味着法律要使常识符合逻辑。
这四点分析有些牵强。但如果是对的，则法律与逻辑最终还是联系在一起的。不过，即便如此，这种联系未必意味着法律自身的逻辑。进一步分析如下。
对于第一点，法律为什么得以常识为准？人们的认识和行为大多是按常识进行的，法律要推翻这种认识或行为，必须提供反证；在该例中，这种反证应由检察官提供，实际情况肯定是检察官未能做到这点。对于第二点，常识出了问题，在该例中是常识推理出了问题，按逻辑是推不出相应事实的，但常识推出了，常识违反逻辑。应该强调的是，意志是不受逻辑羁绊的，在行为的层面上，尤其如此，从人的前一行为在逻辑上无论如何也推不出人的后一行为；在该案中，商店的行为不能与太阳每天的升起相比，或者有规律，前者没有，更缺乏可预见性。
