四、新
《著作权法》扩大了数据库著作权保护的范围
在
《著作权法》修订前，《
著作权法实施条例》对“编辑作品”的限定是：“根据特定要求选择若干作品或者作品的片段汇集编排成为一部作品”，显然，只有以“若干作品或者作品的片段”为内容的数据库才有可能成为汇编作品而得到著作权保护，那些以非著作权材料（未构成作品的数据或不受著作权保护的事实、材料）为内容的数据库，要得到著作权保护，是缺乏法律依据的。因此，在
《著作权法》修订前，对我国数据库的著作权保护是仅限定在以“若干作品或者作品的片段”为内容的范围内的。显然，对数据库的著作权保护范围的这一限定，是既不符合TRIPS协定、WCT等国际条约的规定，也不适应我国著作权保护的需要，理应及时予以修正。新
《著作权法》第
14条的规定，已明确将数据库的著作权保护范围扩大到包括以“不构成作品的数据或者其他材料”为内容的所有的数据库。
也有学者认为，我国“《
著作权法实施条例》对（原）
《著作权法》第
14条的‘编辑作品’的解释是不准确的”，“不应理解为仅限于由作品或作品片段构成的数据库，而应作更广泛的理解，包括由不受保护的材料构成的数据库” [5]。这一观点是值得商榷的。从《
著作权法实施条例》对“编辑作品”的解释本意上来看，就仅限于由“若干作品或者作品的片段汇集编排成为一部作品”，否则，就没有必要再在《
实施国际著作权条约的规定》第
8条中对外国的汇编作品作出扩大的规定，“外国作品是由不受保护的材料编辑而成，但在材料的选取或者编排上有独创性的，依照（原）
著作权法第
14条的规定予以保护”。其次，对数据库权利保护的不合理，不能通过扩大解释来解决，而应通过立法或司法解释来解决。新
《著作权法》对原
《著作权法》第
14条修改为：“汇编若干作品、作品的片段或者不构成作品的数据或者其他材料，对其内容的选择或者编排体现独创性的作品，为汇编作品，其著作权由汇编人享有，但行使著作权时，不得侵犯原作品的著作权。”这一修改正说明了这一点。再次，从司法实践来看，我国法院仍严格按照《
著作权法实施条例》第
2条对“编辑作品”的解释审理案件。就以该学者所引用的“胡公石诉文化艺术出版社等”一案为例，“一审法院只是认定原告的《标准草书字汇》是‘一种具有独创性的智力创作成果，属于我国著作权法所保护的作品’，未明确将其认定为编辑作品。而参与该案审理过程的一位人士则称，‘虽然《字汇》为不受著作权保护的例字组成，该在例字的选取或者编排上有独创性，但因其作者非为外国人，在目前法律尚未作修改的情况下依照《
实施国际著作权条约的规定》第
8条之规定，我们仍不能依照（原）
《著作权法》第
14条的规定，将该书作为编辑作品而予以保护。’”
