3、理顺与院长、庭长、审委会的关系，变权力主体为监督、咨询主体
　　1、关于院长、庭长的角色转换。一方面，要彻底改变院长、庭长审批案件的状况。院长、庭长不是审判组织，他只有参加合议庭才享有案件的审判权。但长期以来存在着院长、庭长审批案件的做法，合议庭合议后的案件，要向庭长、分管院长请示、汇报，由分管院长、庭长“拍板”定夺；而当分管院长或庭长的意见与合议庭评议结果不一致时，又常常出现以院长、庭长意见代替评议结果的情况，导致审者不判、判者不审，审、判分离。强化合议庭职能，实行合议庭负责制，就必须取消向庭长、院长汇报案件的制度，院长、庭长要还权于合议庭，彻底从审批案件中解放出来；而合议庭也要勇于负起责任，不要时时处处依赖院长、庭长，问题上交，回避困难与矛盾。
　　另一方面，院长、庭长要充分发挥监督和咨询作用。院长、庭长不再审批案件，并不是减轻职责，无事可做，而是要转换职能，成为审判工作的管理者、监督者、咨询解答者。笔者认为，院长、庭长发挥监督、咨询作用，可通过以下渠道进行：（1）对重大、疑难、复杂案件，院长、庭长可参加合议庭，担任审判长，直接审理，取代听取汇报所起的“把关”作用。（2）赋予院长、庭长判后的审判监督权，即认为裁判确有错误的可依照法定程度发动再审程序。（3）合议庭评议案件时，院长、庭长可以列席，期间也可以提出个人意见，但该意见对合议庭不具有拘束力。（4）院长、庭长可以通过旁听庭审、检查法律文书、诉讼卷宗等方式，了解各合议庭工作中存在的问题，并提出批评；对案件审限情况，可通过发督办令等方式进行督促。
　　有的观点认为，为发挥庭长的监督职能，还应赋予庭长提起复议权。院长、庭长可以要求合议庭汇报案件，庭长有不同意见的，可以指示合议庭再复议一次并提出指导性意见；复议后意见仍不一致的，就应向分管院长汇报，分管院长同意合议庭意见的，合议庭即可作出处理；分管院长有不同意见的，可以指示合议庭再复议一次，至直提交审委会。笔者认为，这种做法是不恰当的，这实质上是院长、庭长变相审批案件，极容易再次回到审判工作行政化的老路上去。
　　还有一种观点，把庭长放权理解为下放法律文书签发权，这也是不准确的。我们说要改变院长、庭长审批案件的做法，是指院长、庭长不能通过签署意见的方式改变合议庭意见，而不等同于签发法律文书。相反，在审判人员整体素质不高和推进裁判文改革的情况下，对裁判文书的表达上进行把关还是必要的。一些地方将法律文书签发权完全下放后，结果裁判文书质量下降，体例不一，千案千面，反而损害了法律文书的严肃性。所以庭长的放权不能仅仅理解为签发法律文书的放权，只要掌握好度，庭长对部分法律文书的撰写进行文字把关还是必要的。这个问题，要根据各法院的不同情况，实事求是地掌握。

第 [1] [2] [3] [4] 页 共[5]页