论如实回答义务与无罪推定之逻辑关系
杜健荣
【全文】
论如实回答义务与无罪推定之逻辑关系
杜健荣
（云南大学法学院）
提要：“无罪推定”是
刑事诉讼法中一项重要的和基本的规定，它体现了刑事诉讼制度的科学性与民主性；同时，我国《
刑事诉讼法》规定了犯罪嫌疑人/被告人有如实回答的义务。本文试图说明，如实回答义务与无罪推定在逻辑上是矛盾的，因此我们有必要对现行制度加以改造使之更符合时代发展的要求。同时我们也注意到在中国目前的情况下，纯粹学术地研究某项制度而不考虑到现实社会的可能性，大多数的分析、考察、争论都有可能是无意义的，因此，本文关于考察如实回答义务与无罪推定之间的逻辑关系的讨论，当然是基于中国目前的司法现状。
关键字：无罪推定 沉默权 如实回答义务
一，为什么“如实回答”？
中国的刑事诉讼制度采国家职权主义模式，而非英美法系所采之当事人主义，也就是说，在我国的刑事诉讼制度中，犯罪嫌疑人/被告人与公诉机关的地位是非对等的；同时，尽管中国有漫长的
刑法史，但刑事诉讼制度却并不发达。造成这种结果的一个原因是现代的法院是从过去的“衙门”里分离出来的，那时的行政长官既是法官又是检察官，当罪犯（实际上是犯罪嫌疑人和被告人）被押上大堂，他们往往是一拍惊堂木，大喝一声：“从实招来！”——这样做并不仅仅因为可以体现其尊严，更重要的是通过一种以国家暴力为背景的权力威慑使得犯罪嫌疑人/被告人说出事实真相以便于尽快破案或者直接认罪了断官司。中国封建社会的刑事诉讼都是重口供，甚至不惜刑讯逼供，这样做实际上是基于一种“有罪推定”的理念：当官府通过种种途径抓到犯罪嫌疑人/被告人，他们就从主观上认定这个人就是罪犯——既然他就是罪犯，所以他招也得招，不招也得招。这种方式到了近现代随着社会和法律的发展当然行不通，但是口供的作用仍然重大：其一它可以为司法机关提供线索，找到证据，尽快破案；其次，它被与犯罪嫌疑人/被告人的所谓“态度”挂上了钩，以此作为一项考察犯罪嫌疑人/被告人认罪态度好坏和主观恶想大小的依据。
