笔者认为，仅仅公布修正案的做法没有任何意义，因为法律修改的内容如果不公布，等于没有修改，而采取附着式和直接替代的方式各有优劣，前者原法和修正案形成一个既依附又相对独立的形式载体，有利于了解修改的内容，但对于原法容易产生误解和形成错误的第一印象，后者有利于学习、掌握新内容，但无法通过法律文本本身了解修改的内容。有的学者建议采用二者之结合，即公布原法典，但在修改之处加以注释，标明修改内容和时间。这种做法的缺点是如果修改规模大和次数多，则非常烦琐，笔者认为，无论是否重新公布，在实定法和观念上，都必须认为法典是重新公布的，但是否需要重新公布，应该符合该国的法律规定，《
宪法》作为《
立法法》的上位法，不需要受其约束，但是
刑法不能成为《
立法法》的例外，应该采取直接替代的公布方法。
第二，
刑法修正案所使用的立法表述，在现行法的框架之下，是不科学的。如《
刑法修正案（三）》第
四条规定：
刑法第
一百二十条后增加一条，作为第
一百二十条之一：资助恐怖活动组织或者实施恐怖活动的个人的，处五年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利，并处罚金；情节严重的，处五年以上有期徒刑，并处罚金或者没收财产。
单位犯前款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前款的规定处罚。
《
刑法修正案（三）》第
八条也是如此规定的。现行法的体例和用语是按照编、章、节、条、款、项的顺序排列的，第120条之后如果增加一条，意味着刑法典条文顺序的依次变更，因此，上述“条”的使用是不规范的，只能使用诸如“第×××条中增加一款或者两款”的表述方法。如果立法者有意为之，而作为
刑法修改体例创新的一个契机，
刑法修正案是对
刑法体例形式的完善：即在不改变
刑法条文数目和形式的情况下，变更刑法典的内容。那么，刑法典就必须重新公布，使内容和形式获得统一。在这个意义上，
刑法修正案没有规定刑法典重新公布，这不能不说是一个立法缺陷。因此，笔者认为，应以此为契机，冲破刑法典的现行体例和框架，确定一个崭新的体例，重新公布刑法典并相应修正司法机关确立的司法罪名。实际上，两高根据三个修正案和一个单行
刑法， 已经相应修正了罪名，于2002年通过了《
关于执行＜中华人民共和国刑法＞确定罪名的补充规定》（法释2002[7]号）（最高人民法院审判委员会第１１９３次会议、最高人民检察院第九届检察委员会第１００次会议通过。现予公布，自２００２年３月２６日起施行。），罪名的实施时间应该和法律文本的实施时间一致，两高的修正罪名可谓是亡羊补牢，相应而且更为重要的是，刑法典的重新公布，也应该提上日程。
