（二）互为母子公司的问题
互为母子公司之情事现实中少有发生，但并非不可能。其发生原因可能有三：一是母公司未将股份取得之事实通知子公司，子公司不知母子关系存在而取得母公司多数股份时，有的国家（如德国）规定此等情形子公司对母公司股份的取得并非无效，此时，双方互为母子关系；二是两个公司同时取得对方多数股份时，双方互为母子关系；三是当母公司持有子公司多数股份后，子公司取得对母公司之控制合同的，在承认此等合同的国家，双方互为母子公司。
二公司互为母子公司的法律效果已如前述，即双方所持对方之股份均无表决权，且需减至1/2以下。在德国股份法中仅对互为母子公司的概念作出规定，[26]对其法效并未作出明确规定。该法效乃由以下逻辑推出：A为B之子公司，则A所持B之股份无表决权，且A须将其所持B之股份进行处分。同理，B为A之子公司，则B所持A之股份亦无表决权，且B须将其所持A之股份进行处分。若A、B均将其所持对方之股份减至1/2以下，则构成交叉持股形态三，此时因无母子关系存在，则A、B无需再对其所持对方之股份进行处分，仅权利受限而已。但问题在于，此情形下若一公司处分较早而另一公司处分较晚，如当A持B股份已跌至1/2以下而B持A股份仍在1/2以上时，则构成交叉持股形态四，则A需将其所持B之股份完全处分而B则无需再对其所持A之股份进行处分。特别是此等情形若发生在敌对收购中，则A、B均不愿将所持对方之股份出售，唯恐沦为对方之从属公司。因而，笔者认为，在对相互持股进行规制时，应对二公司互为母子公司的法律效果作出明确规定或司法解释（如规定二者均必须在一定期限内将一定比例之股份进行处分，而无论处分过程中有无单向母子公司之情事存在），以避免该法律漏洞之发生。
（三）事实控制之母子公司中的交叉持股问题
采事实控制概念的国家或地区，一公司若能直接或间接对另一公司施加支配性影响，则认为其是另一公司之母公司。[27]在此等情形下，子公司不得取得母公司之股份。但笔者认为，在母公司不能控制子公司的表决意思之情形下（如母公司仅能控制子公司的财务、母公司仅能支配子公司全部或部分盈余的情况），应允许母子公司间交叉持股。因为对交叉持股的规制，在于寻求经营权稳定与经营权控制之平衡点。子公司取得母公司股份，之所以应被视同为母公司自己股份的取得，其最大原因乃在于母公司经营层利用其对子公司之控制力，进而控制子公司在母公司所行使之表决权，使母公司之决议总是有利于母公司经营层，从而达到经营层控制之目的。但若在母公司仅能控制子公司之财务或盈余的情形下，母公司根本不能控制子公司在母公司之表决权，也就不能达到经营权控制之目的。在此情形下，何不允许其交叉持股而致稳定经营权之功效呢？
----------------------------------------------------------------------------
[1] 如我国早就在1991年4月，全国七届人大四次会议审议批准的《
关于国民经济和社会发展十年规划和第八个五年计划纲要的报告》中就指出：“改革中出现的租赁制、股份制等，特别是国家控股和部门、地区、企业间参股的企业形式要继续稳妥地进行试点，不断总结经验，切实加强国有资产管理，逐步建立与社会主义有计划商品经济相适应地管理体制和管理办法。”1993年11月，十四届三中全会通过的《
中共中央关于建立社会主义市场经济体制若干问题的决定》又进一步指出：“按照现代企业制度的要求，现有全国性行业总公司要逐步改组为控股公司。发展一批以公有制为主体以产权连结为主要纽带的跨地区、跨行业的大型企业集团，发挥其在促进结构调整、提高规模效应、加快新技术、新产品开发，增强国际竞争能力等方面的重要作用。”转引自施天涛《关联企业法律问题研究》，法律出版社1998年8月版。
