|
6）加强舆论导向
当年中美知识产权谈判时，对于美国人不满中国知识产权保护状况的宣传几近于家喻户晓，而到了我们该如何利用专利武器保护自己时，宣传就不那么“热情”了，这是我们没能有效应用专利制度的真正失误。外国人教会了中国如何保护他们的知识产权，但是在保护中国自己的知识产权时就需要我们主动的去探索，而不是等到接受教训时才悟出个中道理。
中国在专利保护意识的失误上，不能只怪中国企业专利意识的淡漠，而应更多的从政府的引导性行政策和舆论导向来找原因。中国入世后，法律意识上的空白太多，中国企业应对入世的能力在法律方面尤其显得薄弱，政府有关部门和主要媒体应当积极进行正面宣传和引导，而不是更多的总结失误和教训。
结论：专利制度的发展总是跟在技术发展的脚步之后，人们无法预知将来技术的前进还会给专利制度带来怎样的冲击。但是我们知道如果现在不加强对软件的专利保护力度，那么中国的计算机产业乃至网络事业的发展毫无疑问会更加落后于西方国家。人类社会赖以发展的资源从自然资源――劳力资源――信息资源――智力资源在不断的演变，我们可以看出法律制度在其中扮演了重要角色。及时的更新法律规则，可以事关一个产业乃至整个经济的发展。从美日欧在商业方法软件专利保护的政策中，我们不难体会到高科技产业和电子商务业的发展对知识产权法律环境的依赖。
我们已经失去了许多追赶发达国家的宝贵时间，但是以前还可以在吸取教训中重新起步，而今天，中国加入WTO，世界进入互联网时代，在踏上这趟国际特快列车后，不允许中国再等待和观望，中国应充分挖掘现有的潜力，利用一切可能的机会，以一种更加实用、更加开放的观念去考虑对计算机软件的保护问题，使专利制度在鼓励和促进网络软件发明中再一次成为社会发展的助推器。
-----------------------------------------------------------------------------
[1]由于所说的商业方法专利实际上大多是通过计算机系统实现的，而又都会以软件的形式表现出来，所以，一般将其称为商业方法软件（Software Related Business Methods Patent）也有称为e－patent，而对于BMP（ Business Method Patent）的称谓，一般认为包含了普通的商业方法专利和与软件有关的商业方法专利，甚至多数情况下特指后者。参见日本特许厅第四审查部井上正先生文“Patents in Cyberspace” Economy Feature January 2002 ，资料来源http://www.lookjapan.com/LBecobiz/02JanEF.htm（本文也持有相同观点）
[2] 1995年美国专利局受理的专利申请仅为170件，到2000年增长到7，800件， 2001年达到10000件。美国采用单独的专利分类方法，其统计数字以美国专利分类705类为准。参见USPTO网站上的统计报告Business Methods Still Experiencing Substantial Growth - Report of Fiscal year 2001 Statistics By Wynn Coggins http://www.uspto.gov/web/menu/pbmethod/fy2001strport.html
[3]欧洲专利局2000年受理的有关商业方法软件专利申请有300件，其中美国人提出的申请占52%，日本人提出的占10%，德国和法国占10%，英国占5%。
[4] 继1976年 的《计算机程序相关发明审查指南》，到2000年12月，JPO共计进行了六次有关软件审查的政策补充和修改。
[5] 该研究会的专门网站http://www.bmp2000.net/
[6] Fraunhofer Study about the Economic Effects of Software Patents
http://swpat.ffii.org/vreji/papri/bmwi-fhgmpi01/indexen.html
[7]美国对计算机软件经历了弱保护时期[7]、反复不定时期[7]和开放保护时期[7]的历史演变。参见 张 平 卢海鹰 著 “门户大开――纵论计算机软件的专利保护”，北京大学法学院《中外法学》杂志 2001年第2期。
[8] See AT&T v EXCEL COMMUNICATIONS, http://laws.findlaw.com/fed/981338v2.html.
[9] In re Alappat, 33 F.3d at 1545. Compare, e.g., In re Lowry, 32 F.3d 1579, 1583-84 (Fed. Cir. 1994) (Claim to data structure that increased computer efficiency held to be statutory subject matter) and In re Warmerdam, 33 F.3d 1354, 1360-61 (Fed. Cir. 1994) (A claim to a computer having specific memory was held to be a statutory product-by-process claim) with In re Warmerdam, 33 F.3d at 1361 (the applicant''s claim to a data structure per se was held non-statutory); see generally Nancy Linck, The Evolution of Patent Protection for Computer-Implemented Inventions and the PTO Guidelines 4 (paper presented at the Hastings College of Law Eighth Annual Computer Law Symposium, San Francisco, CA, Feb. 24, 1996).
[10]see Free Patents ，Protecting Innovation & Competition in the IT Industry Europe Citizens – “Act Now ! Protect Business and Liberty from Software Patents ”，http://www.freepatents.org/
[11] see Michael Likhovski,“Fight the Patent Wars”,[2001]E.I.P.R., Issue 6, P268.
[12] see “The Implementing Regulations to the EPC, Rule 27. GUIDELINES FOR EXAMINATION IN THE EPO”, http://www.european-patent-office.org/legal/gui_lines/pdf/index.html.
[13] Boards of Appeal of the European Patent Office Case No. T 0931/95-3.5.1 Decided 8 September 2000.
http://www.european-patent-office.org/dg3/biblio/t950931eu1.htm
[14] T1173/97 of July 1998 (OJ EPO 1999 609). http://swpat.ffii.org/vreji/papri/epo-t970935/indexen.html
[15]参见 Michal Likhovski, “Fight the Patent Wars”,[2001]E.I.P.R., Issue 6, P267
|
