|
在后现代法学中，法律故事学对现代法律的批判是主要的，这不仅因为其他二流派可视为该派的在特定方面的深化，更主要的是其他二流派所批判的的不足并非现代法律特有，古时或许更甚。法律故事学批判现代法学只讲一个故事，从而使得“妇女、少数民族、残疾人、同性恋者等”被排除在主流话语之外（信春鹰文）。后现代建筑批判的也是现代建筑的齐一。看来两者批判的都是“一”——一个故事或一种形式，关心的都是“多”——更多的人。
后现代建筑是实实在在的，放眼一望，那些不是方形或圆形盒子的建筑都可以说是后现代建筑（在中国稍有些麻烦）。后现代法学也是实实在在的，虽然思想的实在性让人不好捉摸，但仔细寻觅，你决不会一无所获。现在的问题是：谁能在现代法律中指出哪条哪款是后现代法律？——那些不是现代法律的我们叫做“前现代”而非“后现代”。这也难怪后现代法学“杀了上帝，仍然按上帝活着时候的安排生活”（转引信春鹰文），他们不得不如此。
原因在于，后现代法学是解构的，不是建构的。这与后现代建筑于解构中能建构有所不同。不过，既然法律与建筑有太多的亲缘关系，法律（不止是法学）如欲使自己走向后现代，还真有必要向建筑学习。在此强调两点：
1、后现代建筑之“后”体现在建筑设计上，建筑中的结构设计及施工都是现代的。建筑设计一方面受结构及施工的制约，但另一方面，正是因为建筑结构及施工技术是现代性的，建筑设计才有更多的自由度。（比如，正是因为有网架结构和薄壳结构等结构选型以及现代施工技术，才有现代体育馆的多姿多彩，否则，罗马竞技场的样式必定沿用至今。）建筑中，现代与后现代是结合在一起的，现代是一种手段，后现代才是目的。同样，在法律及法学中，现代也应是一种手段，后现代才是目的。
2、建筑设计中的人本主义原则体现在建筑的每一个细节上（不熟悉建筑的人只要走一走自家的楼梯，看看是否走得舒服，这能说明设计的好与不好），尤其体现在为方便残疾人（身体上的边缘群体）所做的无障碍设计上。建筑规范对建筑无障碍设计有专门的规定，这是建筑设计时必须考虑的。与此相仿，法律如欲包容边缘群体的声音，聆听他们的故事，则也应做法律无障碍设计。建筑无障碍设计并不是后现代建筑特有的，但后现代建筑的基本倾向是把所有的人都当作边缘群体，他们因社会位置、观念、癖好、利益等的不同因而有不同的要求，建筑设计时都应最大程度的满足，即应做到广义上的无障碍设计。现代法律是不是应把所有的人都当作边缘群体，并以此作为原则走向后现代是值得思量的。
|
