|
（一）加强对ADR制度的研究与实践
我国司法制度中早已有了ADR的雏型。首先，仲裁制度在我国已得到了较快发展，不仅形成了由国内立法与国际公约共同构成的较为完整的法律体系，而且建立了众多的仲裁机构，受案量逐年增长。但通过诉讼撤销裁决的情况，如不适当控制，容易被当事人滥用为逃避仲裁协议义务的手段。此外，缺乏相应的仲裁机构受理消费者纠纷，现存的仲裁机构往往要求双方订立仲裁协议，并不适于常规性的消费者纠纷处理，（19）这是ODR制度建设中不可或缺的一部分。再者，早在新民主主义革命时期，我国就已建立了调解制度，对建国后的民事诉讼立法具有重要影响。但这些并不能说明我国已经有了ADR制度，因为ADR制度是各种替代性争议解决方式的有机整体，相互之间功能互补，程序衔接。因此，当务之急是建立各种纠纷解决机制之间的协调和互动体系，包括ADR与诉讼程序之间的衔接。
在国外，这方面的研究相对较为全面深入，在一些国家的大学中开设了专门的ADR课程；并将ADR具体方式之间的关系界定写入了ADR规则中。这些都值得我国的ADR研究者与立法者借鉴。只有加强对ADR的研究与实践，建立以本土资源为基础的多元化纠纷解决机制，ODR也才有可能得到重视和发展。
（二）尽快发展ODR的服务网站
国内的电子商务网站目前已有了投诉服务，以及用户反馈评估机制，例如拍卖网站yabuy（雅宝）设有投诉对话框，根据用户的网上投诉，对在线商家进行评级。但这种单向的不完全的在线方式，显然很难对用户的权益起到真正的保障作用。应尽快建立能够提供简便快捷的ODR服务的网站，或在现有网站中增加这项服务。有人认为目前中国的在线交易量并不大，还没有必要建立ODR机制。笔者认为ODR本身对电子商务就有提升促进作用，不论是从在线交易的数量还是质量来说，它不是单方面地由电子商务的发展制约着，同时也对电子商务起着反作用。在这里有必要借鉴国外的ODR尝试轨迹，正如美国马萨诸塞州大学对ebay这个最大的拍卖网站所做的ODR服务实验，（20）我国也应该成立一些研究小组，先以一些条件较为成熟的网站为依托，进行ODR的实验，收集数据，测算出在线纠纷的发生率、投诉率，被投诉方对争端解决程序的参加率，以及争端解决的成功率。经过一系列的实证分析之后，才能确定所要建立的ODR机制的规模，所提供的ODR方式是采取完全自愿或半强制性质，结果的约束力又应如何，以及在线调解员的人数和收费标准等，以免造成供需矛盾或资源浪费。
|
