1999年5月，本案保险标的曾经因主机故障发生过一次保险事故，海运公司曾依据此保单向我公司提出过索赔。保险公司按照保单规定，在仔细勘察后依法做出了赔付海运公司七千多美元的赔付决定。这次赔案充分说明，保险公司一直都是严格按照
保险法和保险合同的规定来处理赔案的，不存在违背诚信原则、恶意拒赔惜赔的情况。
相反，海运公司的行为却令人怀疑其诚信程度。在前次出险后，海运公司以保单已经生效，其已履行合同义务向保险公司提出索赔，获得巨额赔偿，而此次赔案中由于海运公司的过错，使保险标的超越了保险合同的承保范围，海运公司却提出保险公司违背诚信原则，要求保险公司承担赔偿责任。这对保险公司来说是有失公平的。它违背了
合同法的公平原则。即，在长达近一年的时间里，海运公司一方面履行合同缴费义务，出险后依合同得到了相应赔偿，一方面滥用《
保险法》保护被保险人的弱小地位的立法宗旨，滥用诚信原则，以不知道保单做了变更为由，寻找种种理由图取非法利益。海运公司其行为应不予支持。
三、在 保险合同中投保单与保险单内容如有冲突时，应以保险单的内容为准。 《
保险法》第
三十条规定： 对于保险合同的条款，保险人与投保人、被保险人或者受益人有争议时，人民法院或者仲裁机关应当作有利于被保险人和受益人的解释。
为避免保险人利用其专业优势和经济地位，订立不公平的条款，损害被保险人、受益人的合法权益，《
保险法》立法立法宗旨倾向于保护被保险人的利益，规定当遇到保险合同条款含义不明确时，应当从有利于被保险人和受益人的角度进行解释，这符合法律的公平原则。但应当明确，
保险法的不利解释原则的适用不是孤立和绝对的，它应当考虑保险合同成立时当事人所使用的合同语言环境、意图、行为等因素，同时应对合同内容作全面的整体评价。总之，人民法院应当在有利于被保险人和受益人的前提下，对合同条款进行全面解释。
