3.0本案受害人的请求权基础
尽管我国现行法律没有关于“隐私权”的明文规定，但是既然有隐私受保护和不得侵犯的规定（比如《
中华人民共和国执业医师法》第
22条、第
37条等），那么，隐私受到侵犯时，受害人就一定有权获得救济，法院也有义务提供这种保护，而不必非要等到立法推出所谓“隐私权”时，或者假道什么“一般人格权”，或者攀升到“人身权”的高度。
如果非要给本案受害人一个请求权基础，那么它毋宁是《
民法通则》第
5条和第
106条第2款。前者规定，“公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯”。既言民事权益，就包括民事权利和民事利益，而又如朱文所说，隐私为一项利益，则此条所规定之“民事权益”就当然包括隐私在内；而《
执业医师法》第
22条、第
37条等既然明文规定了患者的隐私受法律保护，因而至少在执业医师与患者之间，患者的隐私是具有合法性的。后者规定，“公民、法人由于过错……侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任”，如上所述，隐私既为一种人身利益，则侵犯隐私者应当承担民事责任。
4.0余论
医院侵犯患者隐私权一案勾起了笔者的回忆。许多年前在进行一次B超检查时，在事先未被告知的情况下，笔者也有幸得到许多实习医生的集体关怀。笔者也在某家教学医院挂号本的背面见过一条患者须知，规定凡在该院就治的患者均有义务配合实习医生的教学活动云云。因此今天来看本案，感慨颇多。人非生而知之，必须通过学习才能进步；新手需要经过砺炼才能成熟，这都是非常浅显的道理。今天的实习大夫可能就是未来高明的医生，但这需要通过对无数患者的诊治才能成就，而反过来，高明的医生又可以为更多的患者提供优质而精湛的服务，堪称幸事。然而必须强调的是，患者是人而不是活的教具，实习医生在实习时，需要检查患者身体的，必须事先征得患者的同意。否则，不论是以习惯做法或者权作患者多做一些“奉献”为由，还是利用定式条款，恐怕都难逃其咎。跳出本案所设定的语境，在更大的视野里，我们可以看到许多相关而同样耐人寻味的事情：比如，人们过于迷信医学权威，无论大病小病都去花高价看专家门诊，而年轻医生那里却是“门前冷落车马稀”。又如，据报载某医院实行患者选医师制度，于是该院妇科出现了男主治医师无人问津、面临下岗的尴尬境地。面对这些示例，笔者不禁想到，在给与他人以充分的人的尊重方面，在破除对权威（如医学权威，但决不仅限于医学）的盲从与迷信方面，在鼓励和奖掖后进方面，我们的社会还任重而道远。
