2．调整范围的比较
垄断是指企业通过反竞争的手段以维持自身的独占地位，或者企业之间通过订立合同或协议结成同盟，维持它们在生产和流通中的独占地位，从而限制其他企业进行的合法竞争[7]。垄断包括了静态意义上的垄断状态和动态意义上的限制竞争行为。各国反垄断法主要是调整限制竞争行为，对垄断状态的态度则各异。
美国的反垄断法并没有明确规定其禁止的垄断种类。在实践中，美国法院对垄断状态和限制竞争行为都是禁止的[8]，但不同时期对两者的侧重则有所不同，大致来说，是从侧重于反垄断状态逐渐转变为侧重于反限制竞争行为。德国《反限制竞争法》（又称《卡特尔法》）主要调整两种限制竞争行为：卡特尔和纵向协议，对垄断状态则没有直接限制。日本《关于禁止私人垄断和确保公正交易的法律》对垄断状态和限制竞争行为都进行了规制。其中限制竞争行为还包括私人垄断和卡特尔两种。从条文上看，日本反垄断法明令禁止垄断状态，相比美国和德国，是最为严厉的。
我国现行《
反不正当竞争法》没有对垄断状态作出规定，仅规定禁止行政垄断和四类限制竞争行为。笔者认为，未来我国《反垄断法》调整范围应包括：
（1）垄断状态。随着我国体制改革的深化和生产力的发展，垄断将成为经济生活中的主要弊端。一般来说，在市场中占据支配地位是一个企业实施限制竞争行为的前提，因此，未来的《反垄断法》有必要禁止垄断状态，以从源头上遏止限制竞争行为。禁止垄断状态与我国发展规模经济是不矛盾的：首先，垄断状态不等于规模经济，垄断状态给经济生活带来的弊端远大于其产生的规模效应；其次，我们不是一概的反对垄断状态，只有企业在市场中的支配地位可能造成对竞争的限制才会受到禁止，一般的垄断地位则不加以限制；再次，对于我国需要重点扶持发展的产业，我们可以通过规定适用除外制度使其不受禁止垄断状态条款的限制；
（2）限制竞争行为。现行《
反不正当竞争法》所禁止的限制竞争行为只有强制性交易、低价销售、搭售、串通投标四种。建议在《反垄断法》中，采用概括加列举的方式规定限制竞争行为，即先对限制竞争行为作一原则性规定，再单独列举各类限制竞争行为。这样既可以明确各类限制竞争行为的具体含义，又可以适应未来经济发展的需要；
（3）行政垄断。行政垄断是指行政机关通过行政手段维护本地方、本部门某些企业在生产和流通领域的独占地位，限制合法的竞争[9]。受旧经济体制的影响，行政垄断是我国经济生活中的一个突出问题，也是我国反垄断的重点之一。未来的《反垄断法》应在现行《
反不正当竞争法》有关规定的基础上，对反行政垄断做更详尽的规定，尤其应当完善对实施行政垄断的政府部门的责任追究制度。
