警察的使命
陈瑞华等
【全文】
警察的使命
2001年2月21日星期三
北大法学院模拟法庭
主讲人：
陈瑞华 北大法学院副教授、法学博士
评论人：
杨忠民 中国人民公安大学副教授
王大伟 中国人民公安大学副教授
陈兴良 北大法学院教授、博导、法学博士
梁根林 北大法学院副教授、法学博士
陈兴良：
今天主要围绕警察权在侦查犯罪和保护人权中的地位、警察权在法治中的地位这一中心来讨论。
陈瑞华：
我主要从刑事诉讼的角度就警察的侦查程序谈些感受，提出些问题。
提起警察权，百姓和学者都有一种复杂的感觉。大到刑事侦查，小到户口管理、交通管理都与警察有关，警察权深入到生活的各方面，但同时，依照德国人的说法，警察国和法治国又是对立的。人们一方面要求警察保障的生活安全，另一方面要求法治安全；这样，一方面社会需要警察，另一方面又要害怕警察权的滥用。这两方面都需要关注：不改善警察的待遇、提高警察的素质，则难以保障社会安全；但从法治的角度，不对警察权进行约束，则可能滥用。所以需要对警察权进行限制，即是对控制社会者加以法治的限制。
第二，关于警察的职权问题，主要是行政职权。从户籍管理、交通管理到一般的治安管理等，行政管理占了警察职权的很大部分，但现在我国对此还没有充分的研究。在国外，一般对警察的此种权力给以实体和程序上的限制：实体上，提出“比例原则”；程序上，进行司法审查。但在我国，这两方面都不存在。我更关注的是行政处罚，因为它直接限制或剥夺公民的权利。我国警察剥夺公民自由的方式有留置盘问、拘留、收容教育和劳动教养，与刑罚相比，其基本上不受司法权的控制。另外，还有强制戒毒和强制医疗：从社会安全的角度来说有其正当性，但从法治的角度，未经“hearing”而剥夺一个人的自由不符合法治原则。现在我国警察的职权对维护社会治安有重要的意义，但也有很大的问题：
1、 基本未贯彻司法权对警察权的控制。司法权并不天然具有控制警察权的性质，但与警察权相比，司法权与维护治安、打击犯罪保持一定的距离，而主要承担公正的责任；另外，司法权有一套比较公开和公正的程序，而行政权相对弱些。因而，司法权比行政权更有利于维护人权。当然，也可以通过行政诉讼程序，但其毕竟是事后救济，对当事人不公平。
2、 从实体领域，未建立像刑罚一样的措施。如果刑罚是罪刑相适应，那么行政处罚应当贯彻比例原则。
