法院调解制度的成本比较分析
周林彬
【全文】
法院调解制度的成本比较分析
改革现行的法院调解制度，是当前我国司法改革中一个焦点。该焦点的一个核心问题在于，是否取消或限制被誉为“东方经验”的我国独创的民事诉讼调解制度（下简称调解制度）。肯定者的观点即对调解制度持消极态度者，为优势观点。其中，“取消者”的基本主张是，我国的调解制度是世界
民事诉讼法上的首创，它与台湾地区的调解程序、外国诉讼和解制度相比，其分界岭就是调解的职权性和审理性质，审判人员在当事人的和解中充当着主导的、主动的、必不可少的调解人兼审判人角色，并使调解成为审判活动的一部分；并在批评前二种学说的基础上，建议民诉法在取消调解制度后，加强对诉讼上和解制度的立法。这一主张的实质是，将调解与诉讼分立，故也可谓之“分立说”。而“限制者”的基本主张是，即将调解过程与审判过程相分离，将调解从民事诉讼审判程序中分离出去，专设调解庭，作为与审判相独立的，以预防诉讼为目的的解决民事纠纷、经济纠纷的制度，通过两者的分离，强化审判程序和调解程序。这一主张的实质是，将调解与诉讼分离，故也谓之“分离说”。无论是“分立说”，还是“分离说”，均可谓之肯定说。而且肯定者重点就现行调解制度的弊病，诸如调解制度忽视权利保护的错误倾向 、法官的自由裁量权得不到有效限制 、变相剥夺了当事人的上诉权，限制了上一级法院的司法监督功能 、以及调解制度的滥用行为，严重破坏了调解制度的内在机理和固有品格，导致司法民主与司法公正遭到破坏等方面，对其观点加以论征
笔者的基本观点是，正如任何制度不可能完美无缺一样的道理，调解制度的上述弊病的存在是难免的。调解制度的弊病表现为调解制度运行的成本。从调解对判决的替代意义上分析，如果调解成本小于判决的成本，那么调解制度不能被限制或取消，而只有通过克服调解制度的缺陷来完善和扩大调解制度的适用，即对调解制度采取积极态度。反之，对调解制度就应该采取取消和限制的消极态度。可见，问题的关键在于调解制度成本的比较分析。这种成本比较分析的思路亦即调解制度效率或合理性的思路，就是本文论题的写作思路和动机。
调解制度成本是指法院调解的各种费用支出的总称。对这些费用的定性分析的初步结论是，调解制度作为一项民事诉讼制度，它的成本属诉讼成本的范畴。诉讼成本作为一种法律成本，虽然具有制度成本的一般特征，诸如该成本的非生产性（不同于生产成本）和不确定性（难以定量）的等特征。而且，运用经济学的观点分析调解制度在民事诉讼中的运作过程，应该强调决定调解制度成本大小的以下成本比较特征：
一、成本的合作性
