|
二、规则与标准
国际条约不完善性的一个主要表现形式，是在许多规定性条款的条文表述里，既含有“规则”又包括“标准”。这里的“规则”是取其严格些的含义，不同于通常“法律规则”里的泛指性概念，是在与“标准”相区别的意义上说的。
相对而言，“规则”与“标准”区别有三：
第一，从立法者视角上说，“规则”是事先拟定出的，不需多加解释就可“对号入座”，直接适用到特定行为或既定事实上，因而表述得十分具体，是准确完备的规范。而“标准”是由于主客观的条件不够，无法也不必要在事先订出规范时，有意地制定成处理事后实践作为的指导原则的，一般措词抽象，把实际适用时灵活掌握的权力移交给事后（ｅxｐｏｓｔ）司法者酌情而定，即经过推理、诉讼的司法解释后再形成具体规范。例如，ＧＡＴＴ几个重要条款里都有的“相同产品”这个标准，在各条款里的含义都不尽相同。在最惠国条款里一般采取按《税则表》里是否列入同一个序号者来定。在国民待遇条款里，直到１９９６年“日本酒税案”才提出了“按市场定位”的解释，比较令人信服。在该案中涉及日本对威士忌、伏特加等外国酒征收税额大大高于本国酒——清酒的问题，关于三者中“相同产品”是“竞争产品或替代产品”，专家组的解释是，“附带的检验尺度是市场”，要在市场竞争中用消费者的眼光作出判断。这个解释很快被后来的两个案件所采用。但这个解释只适用于第３条，能否用于别的条款中“相同产品”的解释，仍待讨论。
第二，从被约束对象的视角上说，“规则”表述得精确而具体，具有很强的可预见性，当事人在行为前就预料到若加违反的后果；或者案发后当事人也能预料到结果。而标准则不然，由于它的概括性或抽象性，常允许作出几种不同的解释。
第三，规则与标准的区别，一般不表现在表述文字的长短上，主要区别标志是：“规则”表述清楚，文字分明，意思界定明白，语气硬朗。“标准”则不然。上述相同产品，ＧＡＴＴ第１条第一款表述最惠国的“原产地”等都是标准。第２０条引言中的“在条件相同各国间不会构成任意的或无理的歧视手段”所表述的，也是“标准”。再举一个被当作“超低型”标准——ＧＡＴＴ第２３条或《谅解》第２６条所规定——的“非违法之诉”（ｎｏｎ－ｖｉｏｌａｔｉｏｎ ｃoｍｐｌａｉｎｔｓ）；凡任何一个缔约方认为，它依本协定直接或间接享有的利益受到另一缔约方措施的“抵消或损伤”，即使该措施并不违反ＧＡＴＴ规定，仍可作为诉由请求司法救济。这是ＧＡＴＴ／ＷＴＯ法律体系中的一项新创造。如此宽的概念和规则，显然都是留在并求助于“事后”（ｅｘ ｐｏｓｔ）由司法单位来解释认定的。１９６３年“澳大利亚化肥案”？第一次触及到这个条款。１９４７年ＧＡＴＴ第一回合谈判中，澳政府给了智利硝肥以零关税待遇，后来发现澳国农民更喜欢用胺肥，就取消了原给予智利硝的补贴，由此引发本案。主理此案的工作组（那时“专家组”尚未演变形成）认为，澳政府的行为虽不违犯ＧＡＴＴ规则，但却“打乱了硝肥与胺肥之间的竞争关系，则是智利政府谈判关税让时所未曾合理预料到的。”这个未曾合理预料到的解释，后来受到审理同类案件的广泛引用，凡乎成了一种专门术语。１９９０年的“油料籽”（ｏｉｌｓｅｅｄｓ）案的解释稍前进一步，说“从关税减让中可合理预料到的较好的竞争机会，可能会被剥夺，而剥夺它的也有符合ＧＡＴＴ规定的措施。”有些学者认为这种法理机制很像普通法中的“衡平法审理权”（ｅｑｕｉｔｙ ｌａｗ ｊｕｒｉｓｄｉｃｔｉｏｎ）。
|
