四、《规定》其他明显错误及不当之处
《规定》的明显错误和不当之处，还表现在以下几个方面：
第一，《规定》对人民陪审员、书记员、翻译人员、鉴定人、勘验人回避的规定于法相悖。《规定》第九条第三款的内容为："人民陪审员、书记员、翻译人员、司法鉴定人员、勘验人员的回避问题，参照审判人员回避的有关内容执行。"这一内容明显违反了《
中华人民共和国人民法院组织法》第
三十八条第二款。该款的规定是："人民陪审员在人民法院执行职务期间，是他所参加的审判庭的组成人员，同审判人员有同等权利。"根据法律的这一明确规定，人民陪审员在执行职务时完全属于审判人员的范畴；而《规定》却将人民陪审员与书记员等审判辅助人员并列，排除在审判人员之外，这在法律上显然构成了对人民陪审员法律地位的否定。
第二，《规定》的措辞很不严谨。按照我国刑事诉讼法第三十一条、
民事诉讼法第
四十五条第二款的明确规定，对审判人员回避的规定，也"适用于"书记员、翻译人员、鉴定人、勘验人等审判辅助人员。而《规定》第九条第三、四款却认为对这些人员和执行员都只是"参照"审判人员回避的规定执行。"适用"和"参照"执行，在法律上具有不同的性质，前者不能有所不同，而后却允许有所不同。因此，《规定》将"适用"放宽为"参照"执行，显然措辞粗疏，不符合法律的规定。此外，我国刑事诉讼法第八十二条第（六）项已经规定"近亲属"和"夫、妻、父、母、子、女、同胞兄弟姐妹"是同一概念。但《规定》却在第一条第（二）项和第（四）项中分别使用"近亲属"和"夫妻、父母、子女或者同胞兄弟姐妹关系"这两种表述，使人容易误以为两者并不相同的。这种对同一概念使用不同词汇表示的现象，在文学作品中能够起到修辞的作用，但在法律文件中却是应当避免的。
第三，不符合司法解释的制定程序。按照
最高人民法院《关于司法解释工作的若干规定》第
三条、第
八条的规定，司法解释"必须经（最高人民法院）审判委员会讨论通过"，并"以最高人民法院公告的形式在《人民法院报》上公开发布"。但是，《
关于审判人员严格执行回避制度的若干规定》在《人民法院报》上刊载时，并未同时刊载《中华人民共和国最高人民法院公告》。由于诉讼回避制度完全属于"审判工作中具体应用法律的问题"（至于违反这一制度的有关规定的党纪、政纪处分问题，只是违反法律所引起的"其他后果"）。因此对于审判机关来说，只能以司法解释的方式，才能对执行这一制度的具体内容和要求作出相应的规定。但是，在最高人民法院对司法解释的制定程序已经作出了明确规定之后，《
关于审判人员严格执行回避制度的若干规定》却没有遵守司法解释的制定程序，这显然是错误的。
