现将该裁决的要点归纳如下：
　　（一）上诉机关重申了它在１９６６年“美国汽油标准案”对ＧＡＴＴ１９９４第２０条的解说。它“按照国际公法对解释的习惯规则”（《ＷＴＯ解决争端程序与规则谅解》第３节第２款规定），对第２０条的“文字在上下文中的正常含义，参照条约的目的与宗旨”作出了如下剖析：该条所处理的原本是“非贸易自由化领域里的多种政府行为、国家政策或利益”。对条文的理解和适用应该分两步走：第一步，先审议所申请作“例外”的措施，如（ｇ）项的“关系到养护可用竭的天然资源的措施”，是否符合该项文字表述的要求，有无资格作“例外”。若得出的结论是肯定的，再走第二步，按该条“引言”所含标准作进一步审核。而“引言”说的是“实行该措施的方式方法”，设制这方面的标准，“以防滥用”。上诉机关认为，第２０条所含１０项例外，成员方虽可作为法定权利来引用，但又需照顾到尽可能不损害或少损害别的成员方依ＧＡＴＴ实体法享有的权利。上诉机关的这种分析和解释，恰似“庖丁解牛”，非常透辟，前此尚无人作出过。
　　上诉机关据此指出该案专家组裁决中的错误，说它恰恰在适用时把先后次序弄颠倒了。根本没有审议此案中美国措施是否符合（ｇ）项规定，一上来就用“引言”把美国措施说成是“危害ＷＴＯ多边贸易体制的”，说它“不在第２０条引言所允许的范围之内”。
　　（二）什么叫“关系到可用竭的天然资源”？本案原告泰国、印度等引用该条立法历史资料论证说，这里的“天然资源”指的是矿产品，如镁等。上诉机关反驳说，对条约中的这类概念，不宜作静止不动的解释，“按其本意是不断演变着的”。而且联系ＷＴＯ协定的宗旨，联系当代国际社会对环境问题的忧虑，也应包括列入濒危动植物的有生命的资源。海龟就是其中的一种，它已被列入《濒危野生物种的国际贸易公约》的附件。
　　对（ｇ）项“关系到（ｒｅｌａｔｉｎｇ　ｔｏ……）措施”。上诉机关沿用了ＧＡＴＴ专家组对１９８７年“鲱鲑鱼案”所作的解释，认为是指“首先旨在（ｐｒｉｍａｒｉｌｌｙ　ａｉｍｅｄ　ａｔ）”。上诉机关进一步阐明，应从手段与目的的关系来理解，即美国措施首先是出于保护海龟的目的，而不是首先为了别的什么比如说贸易保护主义的目的，顺带保护海龟。
　　（三）对于第２０条（ｇ）项规定有无地域限制一节，争论较多。上诉机关绕开正面回答，撇开美国法院是否能作“域外管辖”不论，仅就事论事，根据本案案情说：“海龟游动穿梭于多国水域和公海，任何国家都不得宣称对之有专属权利”。“我们仅表明，按本案所涉情况，在游动着并受到危害的海洋种群和美国之间，存在着足够的连结（ｎｅｘｕｓ）”。换句话说，美国当然可以管。

第 [1] [2] [3] [4] [5] 页 共[6]页