|
前文我们提到了卢曼的法律与社会理论与福科理论的差异，这里，我们又看到了其与批判法律运动的不同，以此，似乎可以断定卢曼理论的“现代性”，因为福科和批判法律运动一般都是被当作“后现代”看待的。其实不然。这就犹如我们不能因为卢曼与哈贝马斯的论争而断定卢曼理论的“后现代性”一样。72事实上，笼统地将卢曼的理论(无论是谁的理论)用“现代主义”或者“后现代主义”来生搬硬套是不适宜的，也是没有意义的。因为，关于现代与后现代的划分本身就存在着争论，这主要表现在“一些作者将后现代性理解为现代性的延伸，而另一些则视之为现代性的反题”。73卢曼的著作对“后现代”的讨论零星可数，但他对后现代社会的描述却俯拾皆是。与其作一种无益的类分，不如透过其理论去洞察当今西方社会的实际变化。哈桑(Ihab Hassan)指出，现代主义与后现代主义并不是截然分开的，后现代主义从现代主义派生而来，有与现代主义对立的一面，但它与现代主义又是并蒂共生的统一体。“历史就会像书写在羊皮纸上那样，可以擦掉重写”，因而，“我们每一个人既可以带点维多利亚味道，同时又可以有点现代主义，而且还可能带点后现代主义的倾向”。74卢曼的理论或许也是如此。
注释：
1、卢曼出生在德国吕内堡，1949年获得弗莱堡大学法学学位，毕业后从事法律职业。1955年，离开吕内堡行政法院到萨克森南部的文化部门任职。工作之余，卢曼阅读了笛卡儿、康德、胡塞尔以及功能主义者马林诺夫斯基和布朗的著作。在1960年获准一年的假期到哈佛大学跟从帕森斯学习之前，他一直都没有想过做学问。回国后，卢曼辞去高级政府顾问之职，开始专注于学术研究。1965至1968年间，他先后在斯派尔行政科学研究院、多特蒙德社会研究和缪恩斯特大学从事研究工作。1968年以后，卢曼一直在以勒弗尔德大学任教，直到1993退休。在社会学上，卢曼一般社视为新结构功能主义的代表人物之一。对卢曼产生过影响的理论大致有：系统论、“古典法社会学理论”、结构功能主义、控制论、科学哲学、认知生物学以及自我塑成理论等。其主要英文著作有：(《信任与权力》(1979)，《社会分化》( 1982)，《法律的社会学理论》(1972/1985)，《自我参照文集》(1990)，《福利国家的政治理论》(1990)，《社会系统》(1984/1995)，《现代性观察》(1992/1998)等。
2、参见季卫东：“面向21世纪的法与社会”，载《法治秩序的建构》，中国政治大学出版社，1999，第3931-412页。
3、Cf.A.Javier Trevino, The Sociology of Law, New York:St.Martin’s Press, p.323.
4.Cf.Eva M.Knodt, “Foreword”, in Niklas Luhmann, Social Systems. Stanford: Stanford University Press, 1995, pp.ix-xxxvi.在美国介评后现代法学的著作中，很少有人提及卢曼。
5、参见奥特弗利德·赫费：《政治的正义性》，上海译文出版社，1998，第127-133页。
6、Niklas Luhmann, A Sociological Theory of Law, London:Routledge&Kegan Paul, 1985, p.276.
7.Id. at 2-5
8.David Nelken, “Changing Paradigms in the Sociology of Law”, in Gunther Teubner(ed.), Autopoietic Law ---A New approach to Law and Society, Berlin: Walter de Gruyter, 1987, p.215.
9.Martin Albrow, “Editor’s Preface”, in Niklas Luhmann, A Sociological Theory of Law, London:Routledge&Kegan Paul, 1985, p.viii.
10.Francois Ewald, “The Law of Law”, in Gunther Teubner(ed), Autopoietic Law---A New approach to Law and Society, Berlin:Walter de Gruyter, 1987, pp.4, 39
11.Cf. Gerald Turkel, Law and Society:Critical Approaches, Needham Heights:Allyn & Bacon, 1996, pp.224-239.
12.Niklas Luhmann, A Sociological Theory of Law, London: Routledge&Kegan Paul, 1985, p.25. See also Niklas Luhmann, Essays on Self-reference, New York:Columbia University Press, 1990, p.26
13.Id. at 26-30
14.Id.at 24.See also Niklas Luhmann, “The Unity of Legal System”, in Gunther Teubner(ed), Autopoietic Law—A New approach to Law and Society, Berlin: Walter de Gruyter, 1987, pp. 19-20. 同时，卢曼又指出，并非期望的每一落空都导致适应，即使一个人抱有认知预期并且准备学习；而规范预期也不能完全限定在它们的不愿意学习上，对落空的预期的内在坚持有其自身的限度，甚至在法律之中也存在着虚假的学习。因此，认知与规范在学习还是不学习上的差异不是绝对的，认知预期也存在着不学习的可能性，规范预期也存在着学习的可能性。
15.Id. at 39
16.Id. at 77
17.Id. at 105
18.Id. at 82
19.Id. at 81
20.Id. at 193
21.Id. at 78
22.Niklas Luhmann, Social Systems. Stanford: Stanford University Press, 1995, p.331.
23.Id.
24.Niklas Luhmann, A Sociological Theory of Law, London: Routledge&Kegan Paul, 1985, P.105
25.Id. at 7
26.Id. at 109
27.Id. at 110, 146. See also Nikals Luhmann, Political Theory in The Welfare-state, Berlin/New York:Walter de Gruyter, 1990, pp. 18-19.这些分化形式循序渐进，但卢曼又认为这些形式总是存在，如，即使在最简单的社会，角色也按照年龄和性别而在功能上有所分化，而在高度发展的现代社会，区隔分化存在于许多功能领域中间也是合情合理的，如家庭、政党、医院、政府部门等。
28．“这一界分取决于发展的相关状态，而不取决于客观的编年顺序，因此，即使是今天的社会系统，如果它们表现出适当的特征，它们也得被视为要么是古代的，要么是高度开化的。”Id. at 116
|
