４．解释用的渊源
　　在ＷＴＯ专家组和上诉机关裁决报告里，人们到处都可看到“解释用的渊源的广泛应用。例如在１９９８年“海龟案”的上诉机关报告里，这种“渊源”简直辅天盖地，构成了一道亮丽的司法解释风景线。在该案中，原告（印度、泰国等）认为“可用竭的天然资源”指矿产品等有限资源，而不包括可再生的生物资源。上诉机关在反驳这种论点时，使用起“解释用的渊源”来，可设浑身解数。首先　　，它引用了联合国国际法院１９７１年在“对纳米比亚（法律后果）的咨询意见”中的一句被尊为“习惯国际法规则”的话：“条约中所含的概念‘在定义上，是演变的’”（ｂｙ　ｄｅｆｉｎｉｔｉｏｎ，ｅｒｏｌｕｔｉｏｎａｒｙ），指出“第２０条（ｇ）项这个普通用词“天然资源”的内容或所指，不是‘静止’的，其定义是不断演变的。因此应当指出：现代国际公约和宣言中常提到的天然资源包括了活的和死的资源。”并接着引用了１９８２年《联合国海洋法约》第５６条关于“专属经济区”规定中“沿岸国在专属经济区内（ａ）对海床及其底土，和上覆水域有探查、看护与处理天然资源（不管是活的还是死的）的主权权利。”进而，它又引证了一批国际环保条约和案例，诸如现有１４个国家为其成员国的《濒危野生物种的国际贸易公约》（ＣＩＴＥＳ），其附件１中就把七种海龟列为濒危物种和可用竭的资源。案例则从ＧＡＴＴ时期１９８３年的“美国禁止加拿大金枪鱼及其产品进口”案，互１９９６年ＷＴＯ上诉机关第一个判例“美国石油标准案等一系列案件这些判例都持第２０条（ｇ）项中的“可用竭天然资源”包括活的物种。尤其应指出的是，在讨论该第２０第的“引言”部分时，上诉机关指出：“第２０条的引言实际上是善意原则（ｐｒｉｎｃｉｐｌｅ　　ｏｆ　　ｇｏｏｄ　　ｆａｉｔｎ）的一种表述。而这个原则兼属各国控制行使的一般法律原则和一般国际法原则。并进一步引用著名国际法学者郑斌教授的名著《国际性法院与法庭所适用的一般法律原则》的话，指出“凡所行使的权利‘侵犯了条约本身一个成员的条约义务领域时，就必须采取诚信（ｂｏｎａｆｉｄｅ）态度，即合理地行使’（单引号内的郑斌书中的话）。一个成员滥用其条约权利，导致破坏条约其他成员方的条约权利时，这种行为就违反了该成员方的条约义务”。充分适用这些“解释性的渊源”，使得整个裁决报告论证推理十分严谨，而且富有创意，生动活泼，具有极强的说服力。
　　五、ＷＴＯ司法机制的“缺陷”

第 [1] [2] [3] [4] [5] [6] 页 共[7]页