专审贸易官司的机关－－论ＷＴＯ的司法机制-法搜-中国法律信息搜索网

　　持此主张者的论据是十分充足的，ＤＳＵ条款有“ＤＳＢ（包括专家组与上诉机关）的各项建议与裁决不得增加或减少各涵盖协议规定的权利与义务”的严格界定。但是，是否由此可得出结论说，ＷＴＯ司法机制是一个只限于适用ＷＴＯ法的自成一统的“封闭型体制”（ｃｌｏｓｅｄ　　ｓｙｓｔｅｍ）呢？这是值得讨论的。
　　３．ＷＴＯ上诉机关的“兼容并蓄”。
　　ＷＴＯ上诉机关在实际司法实践中，似乎兼容并蓄，汲取了上述两者的优点而避免了各自的缺点。在上诉机关走马上任裁决的第一个案件－－“美国汽油标准”案里，讨论如何“按国际公法解释习惯规则”时，开宗明义说了一句话：不能把ＷＴＯ法“与国际公法隔离开来（ｃｌｉｎｉｃａｌ　　ｉｓｏｌａｔｉｏｎ）理解”。这句看似很普通的话，却道出堪称为“至理名言”的警句。ＷＴＯ法原本就是国际公法的一个组成部分，或者说一个部门；它与国际法既有共性，也有它自身作为国际经济贸易法的个性。我在“ＷＴＯ与国际法”论文就曾指出，由于“ＷＴＯ条约群规定的是国际法规则”，“缺乏必要的国际法和一般法律的基本知识”是无法准确理解的。
　　正是这个不能把ＷＴＯ法与一般国际法割裂开的指导思想，使ＷＴＯ上诉机关为ＷＴＯ法引来了一泓清泉，使一般国际法这个内容富有的“水库”中的水源能汩汩不断地流入到ＷＴＯ法之中，成为解释，理解，发展ＷＴＯ法用之不竭的“法律渊源”。那么，上诉机关怎样架起沟通一般国际法中的非ＷＴＯ法与ＷＴＯ法之间的桥梁呢？这座桥的设计是从“国际公法对解释的习惯规则”悟出的。１９６９年维也纳《条约法公约》关于“条约的解释”的第３１条规定说：
　　“１．条约应按照该条文用语在上下文中的正常含义，参照该条约的目的与宗旨，善意地予以解释。”
　　“３．应与上下文一并考虑的尚有…（ｃ）适用于当事方之间关系的任何有关的国际法规则”。
　　先撇开第３１条中整个“习惯规则”（我将有另文专门讨论）不说，这个第３（ｃ）款中关于适用于当事方“国际法规则”不恰是联结ＷＴＯ法与一般国际法的一条通途吗？这里的“国际法规则”是个有十分广泛含义的概念，按《国际法院规约》第３８条第１款表述的渊源即：国际条约、国际习惯、一般法律原则、判例以及公法学家的著作，都是“国际法规则”的法定组成部分。
　　这就表明，ＷＴＯ上诉机关为专家组和它自己在判案中可适用的法律，界定为两个层次：第一层，可直接适用的法律是ＷＴＯ法（“各涵盖协议”的条款等）；第二个层次，按作解释的习惯规则，即以《国际法院规约第３８条规定的四个项目（条约、习惯法、一般法律原则、公法学说和判例）为渊源的国际法，作为司法解释的资料。对这第二个层次，现已有专门术语“ｉｎｔｅｒｐｒｅｔａｔｉｖｅ　　ｓｏｕｒｃｅｓ”（解释用的渊源）。